MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2013/358-2014/171

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.05.2013 tarihli grup konaklama sözleşmesi uyarınca müvekkillinin davalı otele konaklaması için müşteri getirdiğini, 3-8 Haziran tarihleri için 57 adet müşterinin konaklaması için 17.385,00 Euro"nun 03.06.2013 tarihinde davalı hesabına yatırıldığını, fakat Gezi Parkı olayları adı altında çıkan olaylar nedeniyle birçok müşterinin rezervasyonu iptal etmek zorunda kaldığını, Taksim"de bulunan otelde bu kadar yoğun terör olayları içinde konaklama yapılmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin 8.2. maddesine göre mücbir sebep doğduğundan ödemelerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 17.385,00 Euro"nun dava tarihindeki efektif satış karşılığı 47.539,28 TL olarak ödeme tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif karşılığı olan Türk Lirası karşılığının faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı acentenin Gezi Parkı olaylarını bildiği halde sözleşmeden dönmediğini, davacının 05.06.2013 tarihine kadar bakiye ödemesi için süresi olmasına rağmen davaya konu yaptığı bedeli 03.06.2013 tarihinde sürenin bitmesi beklemeden kendiliğinden yatırdığını, yatırma tarihinde de olayların zaten mevcut olduğunu, sözleşmenin feshi yönünde bir ihtar göndermediklerini, Gezi Parkı olaylarının konaklamayı engelleyecek mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, davacı müşterilerinin yarısının gelip otelde konakladıklarını, otelin olaylar sebebiyle hiç zarar görmediğini, çünkü oteldeki misafirlerinin kalmalarına engel bir durumun olmadığını, Gezi olayları nedeniyle bu hakkın kullanımının ortadan kalkmadığını, seyahat acentelerinin önceden gelen müşterilerinin konaklamaya devam ettiğini, hiçbirinin aksamadığını, hatta süresi dolup ayrılan misafirlerinden övgü dolu mesajlar aldıklarını, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 17.385,00 Euro 57 adet müşteri konaklamasına karşılık 03.06.2013 tarihleri arasında fiilen konaklayan kişilerden iade alınamayacağından bu miktarın 14.695,00 Euro olduğu, davalı ödemesinden bu miktar tenzil edildiğinde iadesi gereken miktarın 2.690,00 Euro olacağı gerekçesiyle, itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 2.690,00 Euro"nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası"nın Euro"ya uyguladığı efektif satış değeri olan 7.285,59 TL"nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenen tutarın bir kısmının mücbir sebeplerden dolayı karşılığının kalmadığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalıya iki taksit halinde toplam 36.120,00 Euro ödeme yapılmış olduğu davalının da kabulünde olup, temyiz dilekçesinde de bu husus tekrarlanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sadece 03.06.2013 tarihinde yapmış olduğu 17.385,00 Euro ödeme miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafça otelde 25 kişinin konakladığı ileri sürülmüş olup, bilirkişi tarafından bu sayı 29 olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece, davalının defter, kayıt ve belgeleri ile davacı tarafça sunulan delil ve belgeler incelenmek suretiyle davacının otelde kalan kişi sayısının 25 olduğuna yönelik itirazlarını cevaplandıran ve uyuşmazlık konusu olmayan ödeme miktarını da dikkate alan ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, dava itirazın iptali davası olmamasına rağmen, hüküm fıkrasında, "itirazın iptali davasının kısmen kabulüne" ibaresine yer verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.