BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/188 Esas 2022/811 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2022/811

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ tarihinde davalı --------------- plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile ----- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında------ olarak bulunan müvekkil ---------- giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkil kaza tarihinde ---------- dava konusu kaza sebebi ile ----- kalmiş,---------- ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha ---- kalacağını, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 s. HMK madde 107 gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) ----- daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ----------------- kapsamında --------- teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren-------ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davacı vekili ------------ ıslah dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil için---- üzerinden açmış olduğu daimi iş göremezlik tazminatını ----- tarihli bilirkişi raporuna istinaden talebini ----- kadar arttırarak davanın (maddi tazminatın) müvekkil ----- tarihini takip eden 8 iş günü bitimi olan 11.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ---------- tarihinde meydana gelen ve ------- plakalı aracın ------ davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminat talepli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacıya --------- uygun düzenlenmediğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, ----- sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili ------ alınmış raporların sunulması --------- olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde rapor temininin uzun sürdüğü, bu sebeple rapor alınamadığı belirtilmişse de kaza tarihi ------- olup işbu tarihe kadar maluliyet raporu temin edilememesi mümkün olmadığını kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket --------- olduğunu, Müvekkil ---------- teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,--------- inceleme talebi Kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle------------ karşı tarafça temin edilen mütalaa raporunda her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, ayrıca ifade tutanaklarından davacının ------takılı olmadığı anlaşıldığını, bu sebeple tazminatı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanacak tutar üzerinden %0'den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanmalı gerektiğini, ------- sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, mağdurun kazadan dolayı herhangi------- alıp almadığının araştırılmasını, müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
-------- sayılı raporunda özetle; Davalı tarafa------------- sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, kavşağa yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmemiş, ön ilerindeki kavşakta tali yoldan gelerek kavşak alanını yarısından fazlasını kat eden müteveffa yönetimindeki motosikletin fark edemeyip bu vasıtaya tedbirsizce çarparak olayın oluşuna katkı sağlamıştır. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu(%25) olduğu, Müteveffa sürücü -----------, bölünmüş yol kavşağı girişine geldiğinde, ana yol konumundaki bölünmüş yolu takiben gelen ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan vasıtaların geçişini beklemesi, şartların uygun olduğu bir anda yönetimindeki aracı harekete geçirerek kavşak alanına giriş yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, sağ/ tarafından, bölünmüş yolu takiben gelmekte olan ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede -------yönetimindeki araca ilk geçiş hakkı bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu (%75)olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
------------- sayılı raporunda özetle; Davacı --------------- geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,----- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde--------- el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, ------ göre; %2, Kas-İskelet Sistemi, --------- hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 + %2, ------- (yüzdeyedi) olduğu, Söz konusu engel oranı -------Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin ------------------ kullanılacak tablo dikkate alındığında, --------Gereksinimi bulunmadığı,--------- uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından ---------tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında -------- yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı----- dosyada mübrez ----- kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu belirtilmiş olup, davacının %7 engellilik oranına ve sürücünün %25 kusur oranına göre sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ---------- olduğu, hesaplandığı, ------------ düzenlenen ---------. olup, davalı ---------------------olmakla, diğer davalı ------------- hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı ------------ talep edilebileceği, dava tarihi itibariyle KTK 97., Md. yürürlüktedir. Davalı ----- davacı tarafından----- tarihinde müracaat edildiği kendilerinden------edildiği, ------------- ise oldukça uzun bir süre aldığı beyanlarının bulunduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ---------------- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Toplanan/sunulan deliller-------------, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının ------- kalıcı iş gücü kaybı oluşacağı , davacı tarafın yolcu olarak bulunduğu dava dışı -----alkollü ve ehliyetsiz bir şekilde araç kullandığı soruşturma dosyasındaki ------ davacı tarafın vermiş olduğu ifade tutanağından tespit edildiği ve davacı tarafın -----vermiş olduğu ifade tutanağında söz konusu durumları bildiği anlaşılmakla" ayrıca soruşturma dosyası incelenmekle davacının ve yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsün kaza tarihi itibariyle ---- oldukları ve dava dışı sürücünün alkol raporu gözetildiğinde , bir olayda birden fazla müterafik kusur durumu bulunsa dahi her bir müterafik kusur durumu için ayrı ayrı indirim yapılamayacağı gibi, yerleşik uygulamasına göre B.K. 44. madde uyarınca müterafik kusur indirimi oranı %20'yi geçemeyeceği gözetilerek" davacı lehine hükmedilmesi gereken tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmakla ;-------plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ------- ----- davalı ----------- ; davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK'nın 97. maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve davalı----- aracın ---------olması sebebiyle avans faiz işletilmiştir. Davalı ----- tarihinde ----- dikkate alınarak davalı ----- ---- itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne % 20 kusur indirimi gözetilmekle hesaplanın ---- kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmişti-------
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
A----------- kalıcı iş göremezlik tazminatının , davalı 'dan temerrüt tarihi ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ile kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin Reddine
2-Karar harcı 3.558,74 TL 'den davacı tarafça yatırılan 59,30 peşin harç ve 221,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.278,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 221,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 339,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri bilirkişi ücreti olan ----yargılama giderinin haklılık oranına göre-------------- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli----- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde ------- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ----- arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre --------- davalıdan, -------- ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.