MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/186-2014/130

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, gerekli duruşma gideri bulunmadığından dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatiften aldığı çiçek soğanlarının davalı kooperatife ait soğuk hava deposunda muhafazasına izin verilmediği için tomurcuk halinde kalarak açmadığını ve müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 55.077,00 TL zararın sipariş tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2011/4975 E., 2012/1378 K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu nedenle, kooperatif defter, kayıt, belgeleri ile, ilgili organlarınca alınmış kararlar, kooperatif anasözleşmesi üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak, zararın meydana gelmesinde tarafların müterafik kusurları bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile gerçek zarar miktarını belirtir açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu soğanları davalıdan teslim aldıktan sonra soğuk hava deposunda muhafaza etmeyen davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, davalı kooperatifin kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK"nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK"nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.
Dairemiz bozma kararına uyulmasından sonra alınan uzman bilirkişi raporunda “Davalı kooperatifin mesuliyetinin soğanların davacı üreticiye teslim edilmesi ile sona erdiği, İstanbul"dan ve Yalova"dan Antalya"ya gönderilen soğanların davacıya teslimi aşamasında veya tesliminden sonra, davacı tarafından talep edilmesi ve ücretinin ödenmesi ile kooperatife ait soğuk hava deposunda muhafazasının mümkün bulunduğu, aksi halde davalı kooperatifin teslim tarihi sonrasında soğanları soğuk hava deposunda muhafaza etmek gibi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeple de davalı kooperatife kusur yüklenemeyeceğinin, kusurun ekim tarihini ayarlamadan soğanların teslimini talep eden veya parasını ödemek suretiyle teslim aldığı soğanları soğuk hava deposunda muhafaza etmeyen davacıya ait bulunduğunun kabulü gerektiği” görüşü bildirilmiş olup davacı tarafça bu rapora karşı teknik nitelikte itirazlar sunulmasına rağmen mahkemece 09.04.2014 tarihli oturumda, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya içeriği birlikte nazara alındığında, davanın esasına bir katkı sağlamayacağı ve yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vereceği takdir ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulundan, davacıya çiçek soğanlarının iki parti halinde ve ayrı ayrı tarihlerde teslim edildiği gözetilerek her bir parti çiçek soğanı yönünden farklı teknik nitelikte itirazlar ileri sürüldüğü de dikkate alınarak itirazları cevaplandıran ve tespit raporu ile bozma öncesi alınan bilirkişi raporundan ayrılma gerekçelerini açıklayan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.