MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya İncelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın mağdurun zararını gidermek istediğine dair bir beyanının bulunmaması karşısında tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
I-Devlet Demiryollarına ait lojistik köy yapım ihalesini alan ....ait şantiyede çalışan sanık hakkındaki kamu davasının anılan şantiyede 23.11.2011 tarihinde 150"lik tabir edilen 100 metre uzunluğundaki kablonun çalınması ile ilgili olduğu, sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında “daha önce 7 kg hurda alıp erittiğini, ancak 23.11.2011 tarihinde kablo hırsızlığı yapmadığını” savunması, tanık beyanlarının 23.11.2011 tarihinden önce meydana gelen olaya ilişkin olması, 23.11.2011 tarihli kablo hırsızlığına ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunan tanığın bulunmaması, suça konu kabloların ele geçirilememiş olması ve mağdurun “Ramazan 23.11.2011"de kablo çalındığını bildirdi, 2 ay öncede Ramazan benden habersiz hurdacıya bakır kablo verdiğini söylediğinden bu kabloları da Ramazan"ın çaldığından şüpheleniyorum” şeklindeki soyut ve şüpheye dayanan iddialaları dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli,her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
Kabloların çalındığı iddia edilen şantiyenin bina ve eklenti niteliğinde olup olmadığı keşfen belirlenmeden veya kabloların niteliği itibariyle adet veya
tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden sanığın TCK"nın 141/1.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.