BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/55 Esas 2022/2602 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :


DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekki şirkete ait .... plakalı ... Sedan ... TDI ... Line ..... model araç hakkında .... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde .... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, araç şirket yetkilisi ....'ın sevk ve idaresinde iken ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta ağır hasar oluştuğunu ve pert-total hale geldiğini, kaza sonrası kasko poliçesi kapsamında yapılan başvuru üzerine .... nolu hasar dosyası açıldığını ve müvekkil ile davalı arasında ... tarihli mutabakatname imzalandığını, davalının ödemesi gereken tazminatın aracın kazanın gerçekleştiği tarihteki rayiç bedeli ve gerçek zarar olduğunu, müvekkile ait aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki tahmini rayiç bedeli ve gerçek zararın .... TL'nın çok üzerinde olduğunu, mutabakatnamede davalının .... TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini ve ödemeyi bu miktar üzerinden gerçekleştirdiğini, ancak müvekkil tarafından müvekkil tarafından mutabakatnameye fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile" şerhi düşüldüğünü", ... tarihli mutabakatnamede kararlaştırılan tazminatın aracın rizikonun gerçekleşme anındaki rayiç değerinin altında bulunduğunun bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağını, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu ... TL'na yükselterek bu miktara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla, müvekkil şirket tarafından dava konusu hasar tazminatının davacıya ödendiğini ve bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, davacının kendisine gönderilen pert-mutabakat formunu imzaladığını ve mutabakatnamede belirtilen miktarın davacıya ödendiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosya sunulan deliller incelenmiş, davaya konu .... plaka sayılı aracın tramer kayıtları celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, kaskolu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, .... tarihinde gerçekleşen kaza sonucu davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığı ve davacıya ait araca pert total-işlemi uygulandığı, .... tarihinde imzalanan mutabakatname kapsamında davacıya riziko bedeli olarak .... TL ödendiği, davacının ... tarihli mutabakatnameye fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair kayıt düştüğü dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden sabit olup, belirtilen hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı aracın pert olması nedeniyle ödenen araç rayiç bedelinin eksik tespit edilip edilmediği, eksik tespit edilmiş ise miktarı ile davacının bu miktarı davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı tarafın hasar bedelinin ödenmesine yönelik mutabakatnameyi "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile" ihtirazi kayıt düşerek imzaladığından, taraflar arasında imzalanan mutabakatname tam ibra niteliğinde değildir. Davacının var ise eksik bedeli talep etme hakkı bulunmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin 5. maddesinde sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibarıyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığı düzenlenmiş, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Tazminatın Hesabı başlıklı B.3.3.1.1 maddesinde de, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulacağı belirtilmek suretiyle aynı husus vurgulanmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporunda, ... km olan .... Stroniıc PI marka, ... model araçların piyasada satış rakamlarına ilişkin internet üzerinden (www.sahibinden.com) yapılan araştırmada işlem görmemiş hatasız aracın ... TL-.... TL-.. TL. olduğu, aracın rayiç değerinin km sine göre ... TL olabileceği, ancak kaza tarihi ile rapor yazım tarihi arasında araçlarda değer artışı olması nedeni ile bu tutardan değer artışının düşüldüğü 2021 yılı Haziran ayı TSB değeri ... TL olan aracın 2022 yılı Temmuz ayı TSB değeri .. TL olduğunun tespit edildiği, bu duruma göre ... TL-değer artışı-... TL=... TL araç değeri olduğu, bu tutarın kaza tarihi için uygun olduğu ve bakiye tazminat tutarının ... TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış, taraf vekillerince hesaplamaya yönelik herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Alınan bilirkişi raporu mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu kapsamda, davacının kasko poliçesi kapsamında davalıdan ... TL talep edebileceği kabul edilmiş, kabul edilen bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .. TL harçtan başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 854,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.480,80‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 854,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.015,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; ... TL bilirkişi ücreti ile 72,85‬ TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim