BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/334 Esas 2022/922 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/334
KARAR NO : 2022/922


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile aralarındaki ticari faaliyet gereği davalı 2018 Yılı’ndan takip tarihine kadar düzenli mal almış ve belirli aralıklarla ödeme yaptığını, cari hesap usulü çalışan taraflar arasında toplamda 20.258,87 TL bakiyenin ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bakiye borç tutarına istinaden Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 26.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri de 28.12.2020 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, izah edildiği üzere davalı tarafından haksız olarak itiraz edilen borç miktarının uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplanmasına neticesinde ise itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işyeri faaliyeti itibariyle tacir olmadığını, geliri esnaflık sınırını aşmadığını, defter beyan sistemi ile muhasebe kaydı tutulduğunu, bu kaydın, tacir tarafından değil, esnaf tarafından tutulan bir kayıt olduğunu, açıklanan nedenle mahkemenin görevli olmadığını, bu husus vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere gelecek cevaplar akabinde de ortaya çıkacağını, müvekkilin işi esnaf faaliyetlerini aşmadığından, iş bu davada mahkemenin görevli olmadığını, mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafında, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosya ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmamakla birlikte, takipte alacak kaleminin ne için olduğunun belli olmadığını, takibe konu edilen borç miktarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, görev itirazlarının kabulüne ve görevsizlik kararı verilmesine, mahkeme davanın esasına ilişkin yargılama yapacak ise, neticeten davacının haksız davasının reddi ile haksız ve kötüniyetle açılan takibe dayanak yapılan alacak bedelinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili Av....'un 14/11/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara 67.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 244,69TL harcın mahsubu ile fazla alınan 163,99 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, ...maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022
Katip ...
¸[e-imzalıdır]


Hakim ...
¸[e-imzalıdır]