MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzaladığı 25/07/2014 tarihli yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile 110.000,00 TL bedelle daire satın aldığını, sözleşme gereğince 50.000,00 TL"nin peşin ödendiğini, kalan bedelin konut tamamlandığında tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından sözleşmenin teminatı olarak 50.000,00 TL tutarında teminat senedi imzalanarak kendisine verildiğini, sözleşmeyi imzalayan yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmesi halinde senedin tekrar davalıya verileceğinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmede teslim tarihinin 30/11/2014 olarak belirlendiğini ancak süresinde teslimat yapılmadığını, bu nedenle davalıya 29/12/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve peşin ödenen 50.000,00 TL ve sözleşmede belirtilen sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart olan 15.000,00 TL"nin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek toplam 65.000,00 TL"nin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ..."in davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içeren davanın dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/931 sayılı takip dosyasına esas 50.000,00 TL alacakla ilgili yargılama aşamasında ödeme yapıldığından bu alacakla ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu 15.000,00 TL cezai şart ile ilgili talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, sözleşmede belirtilen teslim tarihinde dairenin teslim edilmemesi nedeni ile peşin ödenen bedel ve cezai şart talebi ile başlattığı takibe vaki itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Yargılama aşamasında davalı tarafından, davacıda bulunan teminat senedi bedeli olan 50.000,00 TL, 30/10/2015 tarihinde mahkeme veznesine ödenmiş ve senet davalıya teslim edilmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında ödeme yapıldığından, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; yapılan ödeme icra takibi başladıktan ve itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapıldığından mahkemece, itirazın iptali ve takibin devamına, ödemelerin TBK.nun 100.maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi bununla birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davalının borcu ödediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibini itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlemek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle 50.000,00 TL alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. O halde, mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açılanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.