Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/500 Esas 2020/2430 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/500
Karar No: 2020/2430
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/500 Esas 2020/2430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları arasındaki tazminat davasında, davacının müvekkilinin hayatını kaybettiği kazada, davalı şirkete sigortalı bulunan sürücüsü destek olan araçla ilgili olarak maddi tazminat talep ettiği ancak davalının reddettiği görülmüştür. Davacılar vekili, dava sonrası istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ancak, istinaf başvurusu mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kararda belirtilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'nın A6-d maddesi kapsamında davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri vurgulanmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'nın A6-d maddesi. Bu maddeye göre, destekten yoksun kalma tazminatı talebi ancak maluliyet, tedavi veya ölüm sonucu ortaya çıkan zararlar için geçerli olabilmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2019/500 E. , 2020/2430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan sürücüsü destek ... olan ... plakalı araçla 29/03/2016 günü meydana gelen kazada, müvekkillerinin murisi ... , hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın eşi ... için 500,00 TL, kızı ... için 250,00 TL, kızı ... için 250,00 TL ve oğlu Muhammed ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 1250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller göre; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları"nın A6-d maddesi uyarınca davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.