Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarının tahsili amacıyla 24.09.2010 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya 4-5 örnek icra emri tebliği üzerine, adı geçen vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile, borcun esasına itiraz etmeyerek, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğinden takip yapılamayacağı nedeniyle takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/771 E sayılı 17.06.2009 tarihli kararı ile İİK"nun 179/b uyarınca davacı borçlu şirket aleyhine; 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere (aynı maddenin 3. fıkrasında İİK"nun m206 da belirtilen birinci sıradaki alacaklar için haciz yolu ile takipler müstesna olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına,evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına (ancak İİK m 179/b.2 de belirtilen taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin yapılmasına bu tür başlamış takiplere devam edilmesine fakat bu takipler nedeni ile muhafaza tedbirleri alınamamasına ve rehinli malın satışının gerçekleştirilememesine; bu durumda erteleme süresince işleyecek ve mevcut rehinle karşılanamayacak olan faizlerin borçlu tarafından teminatlandırılması şeklinde uygulama yapılmasına bu istisnalar dışındaki) tüm takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 24.09.2010 tarihinde icra takibine başladığı görülmektedir.
İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK. nun 206.maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul
 edilmelidir. Aksi halde iflas ın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.
Somut olayda, icra takibine konu Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2010 tarih ve 2009/481 esas 2010/360 karar sayılı ilam içeriğine göre takibe konu işçi alacakları iflasın ertelenmesi süresinde tahakkuk etmiştir. Bu durumda takip konusu alacak İİK. nun 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklardan olduğundan, İİK.nun 179/b-son maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi süresinde haciz yoluyla takibi mümkündür.
O halde Mahkemece alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.