MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında davanın İİK.nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu yapılan satışlarda tapudaki satış bedeli ile taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri karşılaştırıldığında bedel farkının bulunmadığı gibi aksine takyidatlarla birlikte davalı ... açısından taşınmazların maliyeti gerçek değerlerin de üzerinde olduğu, mahkemece davalı ...’nin diğer davalıların ödeme güçlüğü içinde olduğunu bilebilecek durumda olduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı,davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde, aşamalarda ve temyiz dilekçesine verdiği cevabında dava konusu dükkanlarla ilgili olarak davalı borçlular ile yapılan tarihli ön protokol sonrası 500.000,00 TL ödeme yapıldığı satış için 10/08/2007 tarihinde tapuya gidildiği vakit 163.500,00 TL ve 148.000,00 TL miktarlı yeni hacizlerin konulduğunu belirterek dükkanların satıldığını ancak yapılan ödemeler ve dükkanlar üzerindeki bir kısmı eski bir kısmı yeni hacizleri dikkate alıp davalı ...’in de iknası ile diğer dava konusu iki adet daireyi de satın aldığını
belirttiği, yapılan açıklamalara göre davalı ..."nin, yaptığı ödemeleri ve takyidatları dikkate aldığında, dükkanları satın almış olmasına rağmen davalı borçludan alacaklı hale geldiği, bu durumda davalı ...’nin, dava konusu dükkanları aldıktan sonra borçlunun takyidatları kaldıramaması ya da davacı vekilinin iddia ettiği şekilde başka taşınmazlarına kaydıramaması neticesi ödeme güçlüğü içinde olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığının mahkemece yeterince araştırılıp değerlendirildiğinin söylenemeyeceği, davalı ... tarafının anlatımlarına göre mahkeme tarafından İİK’nin 279/I-2 maddesi kapsamında diğer bir anlatımla alacaklı durumda olan davalı ...’nin alacağına mahsuben dava konusu meskenleri alıp almadığı hususunun da irdelenmediği,bundan dolayı tapu kayıtları ile davalı ... vekilinin açıklamalarındaki taşınmazların satış tarihlerine ilişkin çelişkiler giderilmeli ve davalı ...’nin satışların yapıldığı sırada İİK’nin 280/I kapsamında değerlendirilebilecek durumda olup olmadığının incelenmesi gerekirken yetersiz inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, dava konusu taşınmazlardan dükkanların dava dışı bankaların alacakları nedeniyle takibe konu edildiği ve takip sonunda taşınmaların ihale yolu ile satıldığı mahkemece kabul edildiği halde yapılan satışlara ilişkin ihalelerin kesinleşip kesinleşmediği, taşınmazların son durumunu gösteren tapu kayıtları da getirtilerek araştırılmadan giderek bu taşınmazlar açısından davanın konusuz kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının da isabetli olmadığı, kabule göre de tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiği, dava konusu olayda hem birleşen dava hem asıl dava yönünden değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin de yanlış olduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda esas dava bakımından davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler dava dışı alacaklı bankalar tarafından takibe konu edildiği ve takip sonucu taşınmazların ihale ile satıldığı, ihalelerin kesinleşmesi nedeniyle anılan taşınmazlar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..."nin borçluların durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu diğer tasarrufların İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle dava konusu ... nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı
..."ye satışına ilişkin 10.8.2007 tarihli tasarrufun davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline ,birleşen davanın kabulü ile dava konusu ... nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ..."ye satışına ilişkin 10.8.2007 tarihli tasarrufun davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak yapılan araştırmaya göre karar verilmiş bulunmasına ve davalı üçüncü kişi Sami’nin ortağı olduğu şirketin dava konularından 1 ve 2 nolu bağımsız bölümdeki dükkanların satışı konusunda 07.08.2009 tarihinde ön sözleşme yaptıkları ve ilk peşin ödemenin yapılmış olmasına rağmen daha sonra taşınmazlar üzerine konulan yeni hacizler nedeni ile şirket olarak satıştan vazgeçtikleri, bu kez şahıs olarak Sami’nin almaya karar verdiği, ancak takyidatlar ile birlikte bedelin yüksek gelmesi nedeni ile bu kez diğer iki taşınmazın satışının teklif edildiği bu satışın tapuda 10.08.2007 tarihinde yapılmış olması satışın İİK’nun 279.maddesine göre mahsup niteliğinde olmasınında mümkün bulunmasına nedeni davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 34.582,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.