MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibin dayanağını oluşturan bono nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2013/6624 esas sayılı dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının borca ve imzaya itirazlarının ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/778 esas sayılı dosyasında reddedildiğini, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunduğunu, davacının ısrarla takibi durdurmak istemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/89 esas sayılı dava dosyasında, müştekinin ..., sanığın ... olduğu, sanık hakkında eldeki davanın da konusunu teşkil eden senetten dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda 14.05.2014 tarihli ve 2014/89 esas - 2014/345 karar sayılı ilam ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın yasal yollara başvurulmaksızın 13.06.2014 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasına göre sanık ...ın takip ve davaya konu bonoyu oğlu olan davacı adına imzaladığı, dolayısıyla söz konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının sübuta erdiği, ceza mahkemesince tespit edilen maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağından, başkaca bir inceleme ve araştırma yapmaya gerek görülmediği, yapılan takibin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ra Müdürlüğü’nün 2013/6624 esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden 25/06/2013 tanzim - 10/07/2013 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.05.2014 tarih, 2014/89 E. ve 2014/345 K. sayılı ilamı ile dava konusu bonoda sahtecilik yaptığından bahisle dava dışı (davacının babası) ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 tarih, 2011/19-639 E. ve 2012/30 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, “kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını” ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir "hüküm" değildir. Bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK.’nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından, bu tür kararların yasa yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına dair kurallar uygulanamayacağı gibi, davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyecektir (Bkz. CGK., T. 3.5.2011, E. 2011/4-61, K. 2011/79; T. 6.10.2009, E. 2009/4-169, K. 2009/223). Ayrıca CMK.’nın 231/5. maddesinde de,
.../...



hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmayacağı açıkça ifade edilmiştir. Sonuç olarak maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, hukuk hâkimini bağlamayacağının kabulü gerekir.
Bu açıklamalar ışığında eldeki uyuşmazlıkla ilgili, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda mukayeseye esas belge asılları toplanarak (bono düzenleme tarihi öncesi ve sonrası yakın tarihli), bono aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı asilin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.