MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhinde... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4778 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu 7.000,00 TL tutarlı fatura içeriği malların 05.03.2012 tarihinde sevk irsaliyesi ile davalı şirket adına ... isimli şahsa teslim edildiği, davalı şirket elemanı...ismi ile davacıya mutabakat formu gönderilerek, KDV. dahil 7.000,00 TL mal ve hizmet satın alındığının davacıya bildirildiği, davacı kaşe ve imzası ile mutabık olunduğunun belirtildiği, SGK’dan gelen yazıdan ...in davalı şirkette sigortalı olarak çalıştıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 oranında 1.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 6352 Sayılı Yasayla değişik İİK" nın 67/2. maddesindeki icra inkâr tazminatı oranının %40" dan %20" ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkâr tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapıldığına göre, maddi hukuka ilişkin İİK" nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durum itibariyle %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.