Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/424 E., 1999/20 K. sayılı ve 2.4.1999 tarihinde kesinleşen boşanma ilamına dayalı olarak, 3.2.2011 tarihinde tazminat, nafaka ve yargılama gideri için icra takibi yapmış, borçlu süresinde yaptığı itiraz ve şikayetinde zamanaşımı def"inde bulunmuş ve borcu ödediğini iddia etmiş, mahkemece; şahıs ve aile hukukuna dayalı ilamların zamanaşımına tabi olmadığı, ödeme iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 125. maddesinde; "Bu kanunda başka surette hüküm bulunmadığı taktirde her dava on senelik zamanaşımına tabidir." hükmü yer alır. Aynı yasanın 132/3. maddesi uyarınca da evlilik bağının devamı süresince eşler arasında zamanaşımı işlemez. Nitekim Yargıtay 2. Hukuk Dairesi de 1996/3469-4878 K. sayılı içtihadında; "Şu halde boşanan eşler bakımından zamanaşımının başladığı tarihin belirlenmesi bakımından, boşanmanın kesinleştiği tarih önem kazanmaktadır." demektedir.
O halde, eşler arasında evlilik birliği devam ederken işlemeyen zamanaşımı, evlilik birliği sonlandığı andan itibaren işlemeye başlar. İlama dayalı işlerde de zamanaşımı süresi on yıldır ve olayımızda bu süre geçmiştir.
Somut olayda, dayanak ilamın 2.4.1999 tarihinde kesinleştiği ve 3.2.2011 günü yapılan icra takibine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan İİK"nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.