MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili, 9000 ada 27 sayılı parseldeki çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün ... kızı ... ... adına kayıtlı olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2011 tarih ve 2010/1085 E – 2011/1456 K sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın idaresi için 3561 sayılı yasa kapsamında ... Deftardarının kayyım olarak atandığını ve anılan bağımsız bölümün davalının kullanımında olup tebliğ edilen ihbarnameye rağmen bir ödeme yapmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 09.10.2012 – 31.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için 7.342,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kayıt maliki ... kızı ... .... vekili olan dava dışı ... ... ile aralarında kira akdi olduğunu ve davacı tarafa ödemesi gereken bir bedel bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 9000 ada 27 sayılı parseldeki çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün 21.11.1995 tarihli kat irtifakı tesisi ile ... kızı ... ... adına kayıtlı olduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1085 Esas – 2011/1456 Karar sayılı kararı ile tüm aramalara rağmen malikinin bulunamadığı gerekçesiyle çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün idaresi için 3561 sayılı yasa gereğince ... Defterdarının kayyım olarak atandığı, davalının, kayıt maliki .... vekili dava dışı ... .. ile aralarında 01.03.2006 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ve ayrıca kayyımlığın kaldırılması davası olduğunu savunduğu, davacının ise adı geçen vekilin taraflarından azledildiğini ve bu nedenle davalı ile aralarında geçerli bir kira akdinin bulunmadığını belirttiği, ancak kayyımlık ve kayyımlığın kaldırılması dosyaları ile kayıt malikinin dava dışı .... .... vekil tayin ettiğine dair vekeletnamenin, anılan vekilin azline ilişkin azilnamenin dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, gerçekten de kayıt maliki ile davalı arasında geçerli bir kira ilişkisi var ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının dinlenemeyeceği kuşkusuz olup böyle bir durumda mahkemece verilecek karar görevsizlik değil davanın reddi olmalıdır. Ancak mahkemece bu husus üzerinde durulmuş değildir.
Hal böyle olunca, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1085 E – 2011/1456 K sayılı kayyımlık dosyasının, anılan dosya ile verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin dosyanın, dava dışı ... .... kayıt maliki .... ... tarafından vekil tayin edildiğine dair vekaletnamenin, var ise azilnamenin dosya arasına alınması, eğer geçerli bir kira akdi olduğu sonucuna varılır ise davanın reddedilmesi, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.