Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12174 Esas 2011/31069 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu hakkında 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmış, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, alacaklının yetkili hamil olmadığı şikayeti yanında, ayrıca takip dayanağı çeklerden 28.03.2009 keşide tarihli, 31.03.2009 ibraz tarihli ve 8.500 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihinin 28.02.2009 olmasına rağmen bu çekte tahrifat yapıldığını da belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra mahkemesince, alacaklının yetkili hamil olmadığı kabul edilerek takibin iptaline, borçlunun tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, verilen bu kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 08.03.2010 tarih ve 2009/23155 esas, 2010/5089 karar sayılı kararı ile borçlunun inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddine, alacaklının yetkili hamil olması nedeniyle temyiz itirazları kabul edilerek, borçlunun isteminin reddi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında borçlunun tahrifat itirazı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bozmadan sonra, yeniden yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak, borçlunun isteminin reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
 Borçlunun tahrifat itirazı değerlendirilmeksizin oluşturulan Dairemiz kararının maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece bozmaya uyulması alacaklı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Bu durumda mahkemece, takip dayanağı çeklerden 28.03.2009 keşide tarihli, 31.03.2009 ibraz tarihli ve 8.500 TL bedelli çek yönünden borçlunun tahrifat iddiasının yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bahsi geçen bu çek yönünden de istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan İİK"nun 18 ve müteakip maddelerinde, şikayetin kabulü veya reddi halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin  yasal bir düzenleme bulunmadığı halde mahkemece borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.