MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilip, duruşmalara katılan ve 06/06/2013 tarihinde zarar görmeleri nedeniyle sanığın cezalandırılmasını isteyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi Ziraat Bankası A.Ş.’nin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve aynı kanunun 237 ve devamı maddeleri uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında ""22/11/2010” olarak gösterilen suç tarihinin mahal mahkemesi tarafından "" 14/09/2010 "" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, katılan ..."dan 23.000 TL bedel karşılığında satın aldığı .... plakalı aracın bedeline istinaden, keşidecisinin .... Tic. Ltd. Şti"nin olduğu, ancak; çek keşidecisi şirket yetkilisi tarafından banka tarafından teslim alınmayıp, bir şekilde çalınan yada kaybolan çek koçanına ait .... nolu hesabı üzerinden düzenlenen 380842 nolu, 25.000 TL bedele düzenlenmiş çeki verdiği katılan ..."ın bu çeki ciro ederek, tahsil etmesi için iş yerinde çalışana verdiği, çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine herhangi bir ödeme yapılmayıp, el konulduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; çeki, 1. ciranta olarak gözüken ...’dan araç ve keçi satışı karşılığında aldığını, arka kısımdaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmesine rağmen, çeki aldığını iddia ettiği kişinin açık kimlik ve adresi konusunda bilgi verememesi, hangi hukuki ilişki karşılığında aldığına dair herhangi bir delil sunamaması, çekteki 1. ciranta olarak telefon numarasının kayden sahibi gözüken kişinin tanık ... olduğunu belirten GSM şirketi yazısı, tanık ...’ın sanığı ve katılanı tanımadığı, söz konusu telefon numasının kendisine ait olmadığına ilişkin anlatımları, katılan ..."ın çeki araç satışı karşılığında sanığın kendisine verdiğini beyan etmesi, 14/09/2010 tarihli alıcısının sanık ... ve satıcısının katılan ... olduğu, .... plakalı araca ilişkin araç satış ve teslim sözleşmesi, ekspretiz raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet tesis edilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren katılan vekili lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... A.Ş.’ye verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.