MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, muris ........... adına kayıtlı olan 6, 16 ve 95 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı konusunda davalılar ile anlaşamadıklarını ileri sürerek, ortaklığın aynen taksim yoluyla veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemişler; davalı ... ise süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ..."in .........."in mirasını reddettiğinden mirasçılık sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine; taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut uyuşmazlıkta, muris ........... adına kayıtlı 16 ve 95 parsel sayılı ve davacı ........... adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmiştir. Dava konusu 16 ve 95 parsel maliki ..........."in 27.08.2011 tarihinde vefatıyla davacı ve davalıları mirasçı olarak bırakmıştır. Muris ..........."in oğlu davalı ..."in babası .......... 07.12.2010 vefat etmiş, davalı ... ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/612 Esas 2012/57 Karar sayılı ilamıyla .......in mirasını reddetmiştir. Davalı ..., muris ...."in vefatından önce ......"ın mirasını reddetmesi nedeniyle ...................."in mirasçısı olma sıfatını yitirmemiştir. Bu nedenle, davalı ... hakkındaki davanın mirasçı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi doğru değildir.
Ayrıca, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz satış nedeniyle 08.10.2008 tarihinde ............. adına tescil edilmiştir. Davacının müstakilen malik olduğu taşınmazda tek başına tasarruf hakkı bulunup, ortaklığın giderilmesi davasının konusu olmayacağından ve davacının bu parsel yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK"nın 114/h ve HMK"nın 115/2 maddesi uyarınca davanın bu parsel yönünden reddi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.