MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşinin, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 26.04.2014 tarihindeki tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.05.2015 tarihinde dava değerini 132.834,88TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; 106.267,90TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece Dairemiz kararlarına uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmiştir. Davacı tarafından davalıya 28.05.2014 tarihinde başvurulması nedeniyle K.T.K"nun 99.
maddesi hükmüne göre 10.06.2014 tarihinde davalının temerrüde düşmesi ve sigortalı aracın hususi nitelikte olmasına göre, mahkemece maddi tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki " 106.267,90TL destekten yoksun kalma tazminatının" ibaresinden sonra gelmek üzere "10.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.