MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ............... ..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, maliki 2023 parsel sayılı taşınmazlarına komşu davalı ..........Belediyesinin maliki olduğu 21, 2024 ada 4 ve 2993 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalı .....’nin inşaat çalışmaları sırasında gerekli önlemleri almadığından taşınmazlarında hasar oluştuğunu, manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, onarım yapılmasını veya tazminatın tahsilini istemişlerdir.
Davalı Belediye, husumet yöneltilemeyeceğini, idari yargının görevli olduğunu, gerekli araştırmalardan sonra bina yapımına başladıklarını, tazminat istemlerinin dayanağının bulunmadığını; davalı yüklenici ise, alt yüklenicisi bulunduğunu, davacıların binalarındaki yapısal bozukluklar ve 1999 depremi oluşan hasarlar nedeniyle binanın zarar gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kira kaybı isteminin feragat, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine, taşınmazların değer kayıplarının davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı belediye vekili ile dava dışı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava ehliyeti davada taraf olma ehliyetidir. 6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf
ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Yasa hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Maddede gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapılmaksızın, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olacağı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı belediyenin maliki olduğu taşınmazlarda yüklenici olarak davalı yüklenici .............. imalat yapmaktadır. Ticaret Sicil Gazetesinin 10.12.2013 günlü ve 8461 sayısının 372 sayfasında davalı yüklenici .............’nin bölünme nedeni ile sicilinin terkin edildiği belirtilmiştir. Bölünmeyle .............. ve ............... oluştuğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalı yüklenici .............. sicilden terkin ile tüzel kişiliğini kaybetmiştir.
Bu durumda mahkemece, bölünmeyle .............. ile .............."nin yüklenici şirketler olarak davada taraf olması sağlanarak yüklenici şirketlerin hak ve yükümlülüklerinin iddia ve savunma doğrultusunda saptanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.