MAHKEMESİ :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 09/05/2008 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkili şirketin davalının ürettiği ürünlerin satış hak ve imtiyazlarını aldığını, davalı şirketin edimlerini haksız olarak yerine getirmediğini, 2 yıl süreli olarak sözleşme konusu ürünleri satış amacıyla göndermekle yükümlü olduğu halde, bu akde aykırı eylemlerde bulunduğunu, 01/09/2010 tarihli ihtarname ile satış sözleşmesinin iki tarafın ıslak imzasını içeren suretinin teslim edilmesi ve cari hesap borcunun ödenebilmesi amacıyla davalıya ait banka hesap numarasının bildirilmesi ve akde aykırı eylemlerinden vazgeçilerek dönemsel ürün tesliminin yapılmasının ihtar edildiğini, davalının edimini yerine getirmeksizin müvekkilinden ceza-i şart talep ettiğini ve teminat senedini İstanbul 23.İcra Müdürlüğü"nün 2012/11032 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ceza-i şart miktarı yazılı kısımların davalı tarafından sonradan doldurulduğunu, bu senetle ilgili ...na şikayette bulunulduğunu belirterek, müvekkilinin takip dosyası ile takibe konu senet dolayısıyla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 20/11/2012 tarihli oturumda takip konusu bedelin müvekkili tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini açıklamıştır.
Davalı vekili, 09/05/2008 tarihli 2 yıl süreli satış sözleşmesinin şartlarının davacılar tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin 18. maddesine göre cari hesap borçlarının süresinde ödenmediğini alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, 2 yıl için taahhüt edilen 20 bin kasa koli yerine sadece 6.947 kasa koli ürün satıldığını, sözleşmede belirlenen münhasırlık maddesinin ihlal edilerek, başka firmalarla çalışılıp mal alınıp satıldığını, müvekkili firmanın emanet verdiği soğutucu cihaz ile ilgili ayrıca İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2010/36954 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını...nin 2012/209 E sayılı dosyasında itirazın iptali davasının derdest olduğunu, teminat senedi olduğu iddia edilen senedin sözleşme ile müvekkili şirkete verilmediğini, müvekkilinin ceza-i şart talep etmediğini, bu haklarını saklı tuttuklarını, senet üzerinde tahrifat iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirmeyen davacılara karşı yaptığı yatırımları talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinden önce fiilen sona erdiği, 110.000-USD bedelli senedin 100.005-TL’lik kısmının takibe konu edildiği, sözleşme eki özel şartlar başlıklı bölümün 3.maddesine göre satış ve reklam yeri bedeli olarak dosyaya sunulan 09.05.2008 tarihli fatura ve ...ne ait ekstreye göre 100.005-TL’nin fatura karşılığı 15/05/2008 tarihinde davacı şirkete havale edildiği, sözleşme süresi dolmadan fiilen sona erdiğinden davacının satış ve reklam yeri bedeli olarak aldığı tutarı davalıya iadesi gerektiğinden davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.