Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/33381 Esas 2019/6149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ... yönünden kabul gerekçesi ile kabulüne diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ...’a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı ile dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, adı geçen davalının 25/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği gözönünde bulundurulduğunda, bu davalı yönünden esasa girilerek kabul kararı verilmesinde; ... ve..."e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, duruşmaya katılmadıkları; ..., ... ve ...’e ise davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ölü tapu maliklerinden ...’a dava dilekçesi ve ekleri, ve ...’a ise davacı idarece uzlaşma çağrı ve dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Adı geçen tapu maliklerinin ölü oldukları belirlendiğinden, sunulacak veraset belgesi esas alınarak Kamulaştırma Kanunu"nun 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarını davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalılardan ..., ... ve....’a uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun yapıldığı, dava dilekçesi ve eklerinin de usulüne uygun tebliğ edildiği gözetilerek bu davalılar yönünden işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.