Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/7307 Esas 2017/702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2430 ada 1 parsel sayılı 211.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki binanın 1990 yılından beri ..."in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın bir bölümünün orman sınırında kaldığını ileri sürerek bu hususun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, karar kesinleştikten sonra kadastro tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere ... Tapu Müdürlüğü"ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece özetle; davacının talebinin, hakkında tutanak düzenlenen kısma ilişkin olmadığı, tespit dışı kalan bölüm yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; verilen karar usul ve Yasa"ya uygun bulunmamaktadır. Davacı Orman İdaresi, 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmasının askı ilân süresi içerisinde, 2430 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın orman alanına taşan bölümünün, yüzölçümü miktarı da belirtilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi isteğiyle dava açmıştır. Açılan davanın konusu, kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh konulması isteği olduğuna ve dava askı ilan süresi içerisinde açıldığına göre, bu davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.