Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17280 Esas 2018/9083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından (vekalet ücreti yönünden) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sırasıyla sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı aracın 26.04.2008 tarihinde geri geri gelirken müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 4.000,00 TL maluliyet tazminatı talebinden oluşan toplam 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve dahili davalı SGK vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ..."ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan tedavi giderleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.989,00 TL"nin davalı ... yönünden olay, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"nin davalı ..."dan olay tarihinden
işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dahili davalı SGK lehine belirlenen vekalet ücretine dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı SGK vekilinin lehine belirlenen vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 979,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.