17. Hukuk Dairesi 2015/17442 E. , 2018/9082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının malik-işleteni olduğu ... plakalı aracın 05.08.2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan ve yaralanan ... %39 malullük oranına göre 05.11.2013 tarihinde 68.901,00 TL ödeme yaptıklarını, işbu ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine...İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla ilgili icra dosyasındaki davalının itirazının iptali ile davalının %40"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1429 sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1429 sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından 22.11.2013 tarihinde davalı ve dava dışı ... aleyhine 68.901,00 TL asıl alacak, 288,82 TL işlemiş faiz, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 68,05 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 69.502,87 TL alacak için ilamsız icra takibi
başlatılmasına karşın, davacı vekilinin dava dilekçesinde asıl alacak ve ödeme tarihinden icra takibi tarihine kadar işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, bunun yanında dava değerini asıl alacak olan 68.901,00 TL olarak gösterip bu miktar üzerinden harç yatırdığı, davacı vekilinin yargılama sırasında faiz istemi yönünden eksik harcı ikmal de etmediği anlaşılmıştır.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK m. 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK"nın 74) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesiyle dava değerini 68.901,00 TL (asıl alacak) olarak göstererek ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1429 sayılı dosyasında davalının itirazının iptalini istemiş ise de harçlandırılmış dava değeri dikkate alındığında mahkemece talep aşılarak itirazın tümünün iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece, davacı lehine asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
