19. Hukuk Dairesi 2014/20349 E. , 2015/8243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile ""Büyük Tuhafiye"" adlı işyeri arasında 2006 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkili firmanın bu kapsamda davacıya ait işyerine pamuk iplik, yün iplik vs. sattığını, davacının kızı...tarafından verilen senet bedellerinin ödenmemesi üzerine senetlerin takibe konulduğunu, davalı tarafın ...Mahkemesinde açtığı davada, imzaya itirazın kabulüne karar verildiğini, mal teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin tahsil edilmediğini ileri sürerek, faturalar karşılığı toplam 3.050,000 TL alacağın tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin düzenlediğini iddia ettiği senetler ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin sözü edilen işletmeyi 15.08.2007 tarihinde Nursel Çuvalcı"ya devrettiğini, dükkanın ...ya devrinden önceki tarihlerde, ...nın müvekkili adına mal alma yetkisi dahil hiçbir yetkisinin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında mal alışverişinin olmadığını, fatura konusu malları almadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı ..."nın 30.09.2010 tarihinde tuhafiye işletmeciliğini terk ettiği, 01.10.2010 tarihinden itibaren kızı ..."nın bu işyerini çalıştırdığı, faturaların davalının işyerini çalıştırdığı sürelerde kesildiği, ayrıca davaya konu edilen bono miktarlarının kesilen faturalar ile örtüştüğü, bu haliyle bilirkişi raporunda kısmen değinilen alacak miktarının bonolar ile birebir eşleştiği, söz konusu faturaların itiraza uğramadığı, açık fatura niteliğinde olduğu, davalı tarafça da bu yönde aksi bir ispat vasıtasının ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, faturaya dayanarak alacak isteminde bulunmuş, davalı malları teslim almadığını savunmuştur. TBK 207 vd. maddeleri uyarınca, satış sözleşmesinde davacı satıcının öncelikli edimi malların teslimini kanıtlamaktır. Davacı teslimi yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Faturanın tek başına tebliğ edilmesi malın teslimini göstermez. Mahkemece, davacının mal teslimine ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
