MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro tespitine itiraz üzerine, Kadastro Komisyonu"nca temyize konu 281 ada 18, 26; 287 ada 49, 65, 73, 74 ve 76 parsel sayılı sırasıyla 618.41, 5.436.97, 2.119.55, 6.515.73, 4.124.75, 3.672.58 ve 8.204,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; irsen intikal, satış, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 4/7 hissesi ..., 1/7"şer hissesi ayrı ayrı..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş, 287 ada 65 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki iki katlı evin ..."e ait olduğu şerh verilmiştir. Davacı ...; taşınmazların tümü hakkında tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, birleşen dosya davacısı Hazine; 281 ada 26 ve 287 ada 76 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen dosya davacısı Hazine"nin açtığı davanın reddine, davacı ..."ün açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, temyize konu çekişmeli 281 ada 18, 26; 287 ada 49, 65, 73, 74 ve 76 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tesciline, 287 ada 65 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin ..."e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ..."ün temyiz itirazlarına gelince; davacı tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile tamamının adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise çekişmeli taşınmazların farklı tapu kayıtları ile.... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğunu, murisin ölümünden sonra taksim yapılmadığını, davacının taşınmazlardan tek başına yararlanıp, kimseye hakkını vermediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece özetle; temyize konu çekişmeli 281 ada 18, 26; 287 ada 49, 65, 73, 74 ve 76 parsel sayılı taşınmazların taraflar murisi Bahri
Göl"e ait olduğu, ölene kadar bizzat kullandığı, 287 ada 65 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi davacının yaptırdığı, dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uygulanamadığı, uygulanabilse dahi davacı ile birlikte muris...ve davalıların da hisselerinin bulunduğu, tapuda malik ve hissedarlar arasında taksim yapılmadığı ve davacı hissesinin diğerlerinden daha fazla olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı, çekişmeli taşınmazlar için birden fazla tapu kaydına dayanmış, ancak hangi tapu kaydının hangi taşınmaza ait olduğunu açıklamamıştır. Keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazların çevresi tek tek açıklattırılmamış, tapu kayıtlarının hudut ve mevkilerini bilmedikleri şeklindeki genel beyanlarına itibar edilmiş, komşu taşınmaz tutanak ve varsa dayanakları getirtilip denetlenmemiştir. Sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için, mahkemece öncelikle, davacıya hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandığı açıklattırılmalı, dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine alınmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmaz tutanak ve varsa dayanak kayıtları da getirtilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, davacı dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu tutanak ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki yöntemince giderilmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazların davacı tarafın tapu kaydının kapsamında kaldığı anlaşıldığı takdirde, davacının dayanak kayıtlarda paydaş olduğu göz önüne alınarak tapu malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı da araştırılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."ün temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine,
09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.