MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1-Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi yasada belirtilen kurumlardan adres araştırması yapılmaksızın davalı-malikler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ..."ya ilanen tebliğ edildiğinden, yapılan tebligat usulüne uygun olmadığı gibi dava tarihinden sonra intikal suretiyle malik oldukları anlaşılan .... ve...."a mahkemenin gerekcçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekcesi tebliğ edilmemiştir.
Adı geçen davalıların adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28.maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, sağ iseler bizzat, ölü iseler tespit edilecek mirascılarının tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartılıp, temyiz süresi de beklenildikten,
2-Davalılar ..., ..., ... ve ..."ın maliklerle olan hukuki ilişkilerini ispatlayan veraset vs. belgenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alındıktan,
3-Malikler ..... ile ..."ın yeni veraset ilamları ilgilisinden temin edilerek varsa tebligat yapılmayan mirascılarının tespiti halinde mahkemenin gerekceli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekcesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk tedavülden itibaren tüm tadavülleri dayanak belgeleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,
5-HGK"nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Kayyımın ... avukatını vekil tayin etmiş olması da ... adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.
Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı kayyım vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken 1/4 nispi harç ödenmemiştir. H.U.M.K."nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.