BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/109 Esas 2022/701 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/109
KARAR NO : 2022/701

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2013
KARAR TARİHİ: 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davalının ...isimli iş yerine düzenli olarak tüp ve su satışı yapıldığını ve faturalandırıldığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ...İli ...İlçesi ...Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı bulunan iş yerinin müvekkili ait olduğunu, iş yerinin 2011 ve 2012 yıllarında ..., ...ve ...tarafından kiralanarak kullanıldığını, ...isimli iş yerini de müvekkilinin değil bu şahısların işlettiğini, müvekkiline mal teslimin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma, Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içeriği, SGK ve Vergi Dairesi kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp, tanıkları dinlenilmiştir.
Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı olduğu açıklaması ile 13.706,60.-TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 18.796,49.-TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun faturalardaki mal ve hizmeti teslim almadığını ileri sürerek borca itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde şikayetçisinin ..., şüphelinin ... olduğu, ... adresinde ... unvanı ile işletilen iş yeri nedeniyle abone olan şüphelinin mühür kırmak sureti ile elektriğini açıp, kullanması nedeniyle, mühür bozmak suçundan gerçekleşen şikayette şüpheli tarafından ...tarihleri için geçerli kira sözleşmesi nedeniyle iş yerinin ... tarafından işletilmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçinin ..., şüphelinin ... olduğu, incelenen dosyada aboneliğin kurulu olduğu iş yerinde tüketim borcu nedeniyle kesilen elektriğin kullanılması için mühür bozmak suçu nedeniyle kamu davasının açıldığı, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı duruşmadaki imzalı beyanı ile; ... ve ... ile ...'nın piyasaya borçlu olduklarını bildirerek iş yerini kiraladıklarında SGK ve belediye ve Vergi Dairesi kayıtlarını kendisi adına açılmasını istemeleri üzerine kiracı ve kardeşleri SGK kayıtlarında kendisinin sigortalı çalışanı olarak gösterildiğini, davacı tarafça bedeli talep edilen mal teslim edildiği ileri sürülen iş yerinin kiralayanı olduğunu bildirmiştir.
Vergi kayıtları ve dosyaya ibraz edilen ... tarihli yoklama fişinde vergi kaydının davalı adına olup, davalının beyanında isimlerini belirttiği kişilerin işçi olarak çalıştığı ve iş yerinin faaliyete geçtiğine ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yoklama fişinde imzası bulunanlardan ... tanık olarak dinlenilmiş beyanlarında; davalının mülkiyetinde olup aynı zamanda işleticisi olduğu lokantanın kardeşi olan ... tarafından devralınması nedeniyle taraflar arasında kira sözleşmesinin düzenlendiği, iş yeri ile ilgili işletme ruhsatının devri aşamasında iş yerinin mülkiyetinin davalı ile kardeşi arasında hisseli olması ve kardeşinin kira sözleşmesini imzalamaktan kaçınması nedeniyle ruhsat alınamadığını, ruhsatsız olarak da 1 yıl 8 ay kadar kardeşleri ... ve ...ile birlikte ortak olarak iş yerini çalıştırdıklarını, takip konusu irsaliyeli faturalardaki ... yazılı isim altındaki imzaların kendisine ait olduğunu bildirmiş, diğer tanık ...da ... nolu faturadaki imzanın kendisine ait olduğunu, mal teslim edilen iş yerinin kardeşleri ile birlikte işlettiği mülkiyeti ...'e ait iş yeri olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 25/06/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 11/05/2016 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile " Davacının, faturada gösterilen malların davalı çalışanına teslim edildiğine dair irsaliyeler sunduğu, dosyada bulunan belgelerden, malların teslim edildiği işletmenin davalıya ait olduğu ve dava dışı ...'un davalı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, mahkemece, açıklanan bu hususun gözetilerek mal tesliminin davalı ya da çalışanına yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ... Esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin 23/02/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı bozma ilamına direnilmesine, davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verildiği, dosyanın yeniden temyiz edilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/11/2021 tarih .../(...)...-... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "dosya içerisinde yer alan söz konusu belgelerin de değerlendirilmek suretiyle işyerinin davalıya ait olduğu ve dava dışı ...’un da davalı çalışanı olduğunun anlaşılması üzerine icra takibine dayanak yapılan faturalar konusu malzemelerin, davalı ya da çalışanlarına teslim edilip edilmediği noktasında tarafların sunduğu deliller de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, işyerinin ...ve ... tarafından kiralanmak suretiyle lokanta olarak işletildiği, davacının davalı ile akdi ilişkisini ispat edemediği" gerekçesiyle verilen direnme kararı yerinde olmadığından kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraflara defter ve belgelerini sunmak üzere süre verildiği, ibraz edilen defter ve belgelerin incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu yönünde rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda; Mahkemenin tayin ettiği inceleme gününde tarafların ticari defterlerini ibraz etmedikleri için incelemediğini, davalı ... adına düzenlenen 10.931,50.-TL. tutarında ve alıcısı belirtilmeyen 1.074,00TL. tutarında olmak üzere toplam 12.005,50.-TL. tutarındaki faturalar olduğu tespit edildiği,dava dosyasına sunulan ... Merkezi ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı ...’e ait ... dönem sigortalı hizmet listesi üzerinde yapılan incelemelerde, yukarıda faturaların alan kısmın ismi geçen ...’un ... döneminde 27 gün süre ile sigortalı personeli olduğu ve 27.04.2011 tarihinde işten çıktığının tespit edildiği, takip ve dava konusu edilen ilgili ...’un ... tarihli ... sıra nolu 184,00.-TL. bedelli fatura altında teslim alan olarak isim ve imzasının olduğu, ...’un Manavgat 2.Asliye Hukuk mahkemesi ... talimat sayılı dosyasına verdiği ifadesin de ... tarihli ...sıra nolu 184,00 TL. bedelli fatura altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, takip ve dava konusu edilen faturaların ... tarihli ... sıra nolu 184,00.-TL. bedelli fatura dışındaki yukarıda belirtilen diğer faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı ...e veya sigortalı personeline teslim edildiği ile ilgili olarak tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği , dava dosyası kapsamına göre, dava konusu edilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının 184,00.-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın taraflarının itirazları değerlendirilmek ve özellikle takibe dayanak irsaliyeli faturaların incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarihli ek raporunda; toplam 2.991,00 TL. tutarındaki faturaların davacı tarafından kendisine teslim edildiğinin ancak lokantanın davalı tarafından işletilmediğinin, kendisi ve kardeşleri tarafından işletildiğinin beyan edildiği, ilgili ...'un bu ifadesinın davalının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak sunulan irsaliyeli faturalar ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği kabul edilmesi durumunda, kök raporumda tablo halinde belirtildiği gibi dava konusu edilen alacağın dayanağı olarak ibraz edilen faturaların davalı ... adına düzenlenen 10.931,50 TL. tutarında ve alıcısı belirtilmeyen 1.074,00 TL. tutarında olmak üzere toplam 12.005,50 TL. tutarındaki faturalar olduğu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, müvekkilinin ... tarihleri arasında sigortalı çalışanın isim ve imzası olan ...'un ... tarihli ... sıra nolu 184,00 TL. bedelli faturanın düzenleme tarihi olan ... tarihinde müvekkilinin sigortalısı olmadığını, bu nedenle de ...tarihli ... sıra nolu 184,00 TL. bedelli faturaya istinaden müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ettiğini, ilgili ...'un iddia konusu olan ... tarihli ... sıra nolu 184,00 TL bedelli faturanın düzenleme tarihi olan ... tarihinden sonraki ...tarihleri arasında davalının sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiği, bu durumda dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen toplam 12.005,50.-TL. tutarında faturaların ve muhteviyatındaki malların davalıya veya davalı adına başka birine teslim edildiği ile ilgili kesin bir tespit ve değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay ilamları birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davalı ile aralarında ticari satım ilişkisinin bulunduğunu ve takip konusu fatura içeriğindeki malları teslim ettiğini ispat ile yükümlü olduğu tartışmasızdır. Dosya içerisinde yer alan söz konusu belgeler değerlendirildiğinde işyerinin davalıya ait olduğu ve dava dışı ...’un da davalı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, takip ve dava konusu edilen faturaların ... tarihli ... sıra nolu 184,00 TL. bedelli fatura dışındaki yukarıda belirtilen diğer faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı ...’e veya sigortalı personeline teslim edildiği ile ilgili olarak tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği , ve ayrıca ilgili ...'un iddia konusu olan ... tarihli ... sıra nolu 184,00 TL bedelli faturanın düzenleme tarihi olan ... tarihinden sonraki ... tarihleri arasında davalının sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiği, dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen toplam 12.005,50.-TL. tutarında faturaların ve muhteviyatındaki malların davalıya veya davalı adına başka birine teslim edildiği ile ilgili kesin bir tespit yapılamadığının bildirildiği, davada , akdi ilişkiyi ve mal teslimini ispat yükünün davacıya , teslimin ispatından sonra bedelin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, mal tesliminin davalı yada çalışanına yapıldığının ispat yükü davacıda olup, davacının malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 227,10 TL harçtan mahsubu ile kalan 146,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde kararın Yargıtay ilgili hukuk dairesince incelenmesi için temyiz etme haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.28/11/2022

Katip...
e-imza


Hakim...
e-imza