BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/431 Esas 2022/773 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2022/773 Karar


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... plakalı aracı ile 27.09.2016-05.12-2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın nispi harca tabi olması sebebi ile harç tamamlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracı ile 27.09.2016-05.12.2017 tarihleri arasında OGS noktasından yetersiz bakiye sebebi ile ihlalli geçiş tahakkuku yapılıp hesapladıkları bedeli icra takibine konulduğunu ancak bu tarihlere OGS noktasından kaçak geçiş yapmadığını, OGS kartında yeterli bakiye olmasına, plakasının okunaklı olmasına ve OGS noktasından yavaş geçmesine rağmen cihazdan kaynaklı bir sebep ile tarafına hukuksuzca ihlalli geçiş tahakkuku yapıldığını, geçişten sonraki 15 gün içinde OGS hesabında yeterli bakiyenin bulunmasının yeterli olduğunu ancak OGS hesabında yeterli bakiyenin bulunmasına rağmen yine de ücretin tahsil edilmediğini, davanın reddi ile %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, ihlalli geçiş alacağından kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak; 365,60 TL asıl alacak, 71,48-TL faiz, 12,87-TL KDV olmak üzere toplam 449,95-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ile para cezası ve fer'ilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM Bilirkişi ...'den alınan 15/05/2021 tarihli raporun incelenmesinde özetle; "Davacı yanın dosyaya sunduğu CD içeriğindeki İhlalli Geçiş Listesi Ve Sistem Dökümü” isimli dosyasında listelenen toplamı 365,60 TL olan (geçiş ücreti#gecikme cezası) 103 adet ihlalli geçiş kayıtlarından 96 adet ihlalli geçiş kaydının fotoğraf görüntüleri ile eşleşerek söz konusu ihlalli geçişlerin davalı yanın üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile gerçekleştiği ve işbu 96 adet ihlalli geçiş toplamının 346,95 TL (geçiş ücreti+ gecikme cezası) olduğu, CD'de içeriğinde yer alan Geçiş İhlallerinin fotoğraf görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümündeki 96 adet kayda göre davacının, davalıdan Ödenmemiş Geçiş Ücretlerinden dolayı 70,95 TL Geçiş Ücreti, bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 276,00 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 346,95 TL Asıl Alacağı, takip tarihine kadar işlemiş 67,23 TL faiz ve 12,10 TL 9618 KDV ile toplam 426,28 TL Alacağı olduğu kanaatine varıldığı, İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümündeki 18,65 TL (4,85 TL geçiş ücreti+13,80 TL gecikme cezası) 7 adet kaydın CD'de içeriğindeki görüntülerde yer almadığından dolayı işbu 7 adet kayda ait İhlalli Geçişlerin sübuta ermediği, bu sebeple davacının davalıdan işbu 7 adet kayda ait Ödenmemiş Geçiş Ücreti alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı, ... plakalı aracın geçiş ihlallerinin davalı adına kayıtlı olduğu dönemde yer aldığı, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları toplamının 346,95-TL olduğunu, davacı yanın takip tarihi itibari ile asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV dahil toplamda 426,28-TL davalıdan alacaklı olduğu" şeklinde tespitler yapmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki davalının, davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yapması üzerine gerekli ödemeyi yapmaması üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, ihlalli geçiş alacağından kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak; 365,60 TL asıl alacak, 71,48-TL faiz, 12,87-TL KDV olmak üzere toplam,449,95-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu,... plakalı aracın geçiş ihlallerinin davalı adına kayıtlı olduğu dönemde yer aldığı, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları toplamının 346,95-TL olduğunu, davacı yanın takip tarihi itibari ile asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV dahil toplamda 426,28-TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının toplamda 426,28-TL yönünden dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın toplam 426,28-TL yönünden kabulüne ve takibin iş bu miktar yönünden takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında, icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 85,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı- Borçlunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 70,95-TL geçiş ücreti, 276,00-TL gecikme cezası, 67,23-TL faiz ve 12,10-TL %18 KDV olmak üzere toplam 426,28-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 85,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 29,12-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL nispi harçtan mahsubu fazla yatırılan ‭‭30,18‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 112,80-TL posta gideri ve 900,00-TL bilirkişi ücreti 1.012,80 olmak üzere toplam: 1.080,60 yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan oranlamaya göre 953,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 426,28-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.250,57-TL'sinin davalıdan, 69,43-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK'NUN 341/2. MADDESİ GEREĞİNCE MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 28/11/2022


Katip
¸



Hakim
¸