MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ... imzalandığını, kredi tutarlarının zamanında ödenmemesi sebebiyle başlatılan takipte davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faizi birlikte ödenmesine ve takip konusu asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu sözleşmeyi imzalamadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir..
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında 03/03/1998 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı ve diğer borçlulara 6.000.000.000 TL"ye kadar tarımsal kredi açılması için anlaşmaya varıldığı, kredi lehtarlarının gerek münferiden gerekse müteselsilen borçlanacakları miktarlar için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettikleri, sözleşmeye istinaden asıl borçlular Hüseyin Bulgay, Ali Bulgay ve Hamit Bulgay"a 23.12.1999 tarihinde 2000"er TL ödendiği, ödeme dekontuna göre vade tarihinin 30.11.2000 olduğu,... tarafından 28.10.2005 tarihinde 1.879 TL ödendiği, bunun haricinde yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, takip tarihi itibariyle toplam kredi borcunun 12.799,67 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ancak icra dosyasında davacının talebinin 10.547 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından ... dayalı olarak başlatılan takipte davalı imzaya ve borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında imza incelemesi yönünden alınan 01.04.2014 tarihli rapor yeterli değildir. Mahkemece, 03.03.1998 tarihli kredi sözleşmesinin tanzim tarihinden önceki davalının yetkili merciler önünde atılmış ya da bu mercilere sunulmuş imza örnekleri getirtilip, usulüne uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Aslı gibidir.