BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/2 Esas 2022/927 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/2
KARAR NO : 2022/927
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016-422134 ihale kayıt numaralı ... İnfaz Kurumu Yapım İşi'nin 31.10.2016 tarihinde ihale edildiğini ve davalı ... uhdesinde kaldığını, anılan işe ilişkin olarak davacı ile davalı ... arasında “Tüm inşaat, Mekanik Elektrikle Elektronik Tesisat İmalatları” işlerinin anahtar teslimi tamamlanmasına yönelik olarak 15.05.2019 tarihli 9 maddeden oluşan alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 1. Maddesi gereği sözleşme anahtar teslimi sözleşme olup 9.716.380.TL. + KDV bedel üzerinden akdedildiğini, ayrıca idareden alınan fiyat farkı davacıya uygulanacak olup oluşan iş artışlarının tamamının davacıya ödeneceğini, anılan sözleşmenin 3/a maddesi gereği idare tarafından davalıya ödenecek hakedişin %43'lük kısmı teminat kesildikten sonra kalan kısım fatura edilerek davacıya ödeneceğini, ayrıca sözleşmenin 3/e maddesi gereği de anılan sözleşme bedelinin davalının idare ile 18.09.2018 tarihli 16 nolu hakkedişi baz alınarak kalan kısmı üzerinden düzenlendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak ödemelerden sadece 903 nakit teminat kesilmesinin mümkün olduğunu, bu hususta ... yevmiye numaralı ihtamame ile sözleşme gereğince ödenmeyen ücretin en geç 3 gün içinde ödenmesi ve ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih talebini içerir ihtar edilmişse de haksız kesintilerin iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle tek taraflı feshedildiğini, ayrıca anılan malzemelerle yapılan imalatlara ilişkin aşağıda dökümü gösterilen tutarların işçilik giderleri olarak hakkedişle anılan taşeronlara müvekkilince ödendiğini, bu nedenle giderlerin de taraflarına ödenmesi gerektiğini, 16. Hak edişte yapılmış gösterilen fakat gerçekte yapılmadığı için müvekkili tarafından yapılan imalat bedellerine ayrıca kar ve genel gider karşılığı eklenmesi ve fiyat farkı ödenmesi gerektiğini, inşaat sahasına koydukları bazı malzemelerin imalata girmediği için bedellerinin taraflarınca ödendiğini, ancak bu malzemelerin davalı tarafından kullanıldığını belirterek Bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda davalıdan olan alacağın tespit edilerek sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ...'nun ... ... tarafından açılan Malatya ili, ... İlçesi, Ceza İnfaz Kurumları'nın yapım işleri için lan 30.10.2016 tarihli 2016/422134 numaralı ihaleye girdiğini ve ihaleyi kazanarak yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin üzerine aldığı işi şartnamede ve yönetmeliklerde öngörülen şart ve programa göre yaptığını ve müvekkilinin 18.09.2018 tarihli 16 numaralı hak edişi yaptığını ve onaylattığını, 16 numaralı hak edişten sonra müvekkilinin 15.05.2019 tarihinde müvekkili ile davacı yan arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın, imzalanan sözleşme ile müvekkil ile idare arasındaki sözleşme kapsamında olan ve henüz yapılmamış olan tüm inşaat, mekanik, elektrik, elektronik tesisat imalatları ve diğer işlerin anahtar teslim olarak yapımını üstlendiğini, yapılan imalatların düzeyinin ve planlanan iş bitim tarihinde üstlenilen işin bitirilip bitirilemeyeceği hususunda delil tespiti yaptırmak amacı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasından keşfe çıkıldığını ve dosya rapor için bilirkişilere tevdi edildiğini, durum tespitinin beklendiği süreçte davalı yanın ...yevmiye numaralı 11.12.2019 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, bu ihtarname ile kendilerine eksik ödeme yapıldığını ve eksik ödenen kısımların ödenmesini talep ettiğini, cevaben taraflarınca Ankara 18. Noterliğinin 47507 yevmiye numaralı 17.12.2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek yapılan ödemelerde herhangi bir eksiklik olmadığı detaylıca ve gerekçeleri ile izah olunduğunu, ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasında yapılan incelemeler sonucu 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş, düzenlenen rapor ile belirlenen kesin vadede tamamlanamayacağının ve borçluya süre verilmesinin fayda sağlamayacağının anlaşılması neticesinde müvekkil ... yevmiye numaralı 04.01.2020 tarihli fesihnamesi ile alt yüklenici sözleşmesini TBK 124. Madde uyarınca tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle fesih olunduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple sözleşmeyi haklı sebep ile feshettiklerini iddia ettiğini, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, inşaat işinin idare ile yapılan sözleşmede belirlenen tarihte bitirilmemesi halinde müvekkilinin çok yüksek miktarda cezai yaptırım ve ekonomik zarar ile karşılaşacağının kesin olduğunu, davacı yanın müvekkiline gönderdiği Ankara 69. Noterliğinin 22898 yevmiye numaralı 11.12.2019 tarihli ihtarname içeriği incelendiğinde sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir ifade bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı yanın iddiaları doğru kabul edilse dahi bu ihtarname yanlızca müvekkil şirketi temerrüde düşürmüş olacak olup TBK 125 maddede belirlenen seçimlik hakların kullanılmasının yine mümkün olmayacağını, davacı yanın, müvekkili ...'nun 18.09.2018 tarihli 16 nolu hakediş raporunda yapılmadığı halde yapılmış gösterilen imalatlar için kendilerinden yapılan kesintilerin 17 ve 18 nolu hakedişlerden belli olduğunu iddia etmiş ise de davacının tüm bu iddialarının soyut ve faraziyelere dayanmakta olup ispata muhtaç olduğunu, idareler ile yapılan hakedişlerin beyana dayalı olarak yapılmadığını, asla kabul manasına gelmemek kaydı ile sayın mahkemenin huzurdaki davayı kabul etmesi halinde davacının ödemesi gerektiği halde müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan alacakların mahsubu gerektiğini beyanla öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar erilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, öncelikle usule ilişkin itirazlarınının kabulü ile davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Davacı tarafça sunulan icmal, inşaat imalatlarına ait hesaplar ve elektrik ve elektronik yapımına ait hesaplara ilişkin tablolar (tarafların imzasını taşımamaktadır)
-Davalı tarafından sunulan 2 adet beyaz klasör içerisindeki belgeler
- Davalı ile dava dışı ... ... arasında yapılan ‘... Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi İşine ait 2016-422134 ihale kayıt nolu sözleşme tasarısı
- İnşaat İşleri mahal listesi, Özel Şartname, İdari Şartname, Genel teknik Şartname
-Yapım işleri İhale Uygulama yönetmeliği
-İnşaat İşleri Özel teknik Şartnamesi
-Mekanik tesisat Özel teknik Şartnamesi
-Taraflar arasında yapılan Alt Yüklenici Sözleşmesi
-... sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporu,
- Davalının davacıya yazdığı 04.10.2019 tarihli yazı
-Davalının (İdareye) 16-17-18 nolu hakkedişleri
- Davacının (davalıya) 1 ve 2 nolu hakedişleri ,
-Hakediş ödemesi dekontu (... ... tarafından davalı hesabına 15.08.2019 tarihinde 17 nolu hakkediş bedeli açıklaması ile 1.033,083,03.TL. ödeme yapılmıştır.)
-Hakediş ödemesi dekontu (... ... tarafından davalı hesabına 14.11.2019 tarihinde 18 nolu hakkediş bedeli açıklaması ile 948.343,71.TL. ödeme yapılmıştır.)
-15/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; "alt yüklenici sözleşmesi’ çerçevesinde eksik ödenen bakiye hak ediş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı işverendir.
Davacı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan “Tüm inşaat, Mekanik Elektrikle Elektronik Tesisat İmalatları” işlerine ilişkin 15.05.2019 tarihli sözleşme çerçevesinde sözleşmenin 3/a maddesi uyarınca idareden yaptığı hakkediş ödemesinden sadece %3 nakdi teminat kesintisi yapılması gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak ferdi kaza sigortası, işveren mali sorumluluk, şantiye kullanım giderleri, şantiye elektrik faturaları vb. giderler altında kesintiler yapılmak suretiyle 1 nolu (davalının idareye yaptığı 17 nolu hakkediş) ve 2 nolu (davalının idareye yaptığı 18 nolu hakediş) bedellerinin eksik ödendiğini, ayrıca sözleşme dışı ilave iş ve yükleniciye bırakılan malzemelerin bedelinin ödenmediğini, davacı şirket tarafından davalıya Ankara 69. Noterliği’nden keşide edilen 11.12.2019 tarih ve 22898 yevmiye numaralı ihtarnamede yapılan kesinti nedeniyle yapılan eksik ödemenin 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve bu nedenle sözleşmeyi haklı feshettiğini belirterek bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda davalıdan olan alacağın tespit edilerek sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise özetle ; davalının işi yarım bırakması nedeniyle tespit yaptırılarak sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, hakkedişlerin davacı tarafından ihtirazı kayıtsız imzalandığını, ilave iş iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Dava konusu işe ilişkin ihale dosyası ve taraflar arasındaki tüm yazışmalar, kayıtlar getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bir İnşaat mühendisi, bir mali müşavir bir nitelikli hesap uzamanı bilirkişi kurulu oluşturulmuş ve bilirkişi kurulunun ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında, taraflar arasındaki sözleşme ve eki hükümleri ile teknik Şartnamesi çerçevesinde yapmış oldukları inceleme sonucunda özetle; Davacının Kesinti Alacağı İddiası Yönünden; Davacının 08.08.2019 tarihli 1 nolu hakedişe karşılık geldiği anlaşılan davalının dava dışı idareye yaptığı 02.08.2019 tarihli 17 nolu hakkediş bedeli 1.257.983,93.TL. olup, dava dışı idare ... ... tarafından davalı hesabına 15.08.2019 tarihinde 17 nolu hakkediş bedeli açıklaması ile 1.033,083,03.TL. ödeme yapılmıştır. Davacının yaptığı 08.08.2019 tarihli 1 nolu hakediş (01.05.2019-08.08.2019 tarihine kadar yapılan işin) incelendiğinde ise ;
¸¸
Ekindeki yapılan işler listesinde ise imalat icmali tablo halinde aktarılarak;
1 nolu hakkediş dahilinde gerçekleşen toplam imalat bedeli ;
1.033,083,03 KDV’siz 875.494,09
%3 nakdi teminat kesintisi -26.264,82
849.229,27
Ferdi kaza sigortası -11.186,44
İşveren mali sorumluluk -6.101,69
TOPLAM 831.941,13
%18 kdv 149.749,40
GENEL TOPLAM 981.690,54
Kdv tevkifatı 44.924,82
ALT YÜKLENİCİYE ÖDENECEK 936.765,72

Olarak düzenlenmiş olup, davacının 1 nolu hakkedişi ve eki yapılan işler ve kesintiler listesini ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı tespit edilmektedir.
Davacının yaptığı 06.11.2019 tarihli 2 nolu hakediş (08.08.2019-06.11.2019 tarihine kadar yapılan işin) incelendiğinde ise ;
2 nolu hakkediş (08.08.2019-06.11.2019 tarihleri arası yapılan imalat)
¸



Ekindeki yapılan işler listesinde ise imalat icmali tablo halinde aktarılarak;
1 nolu hakkediş dahilinde gerçekleşen toplam imalat bedeli ;
-Hakediş ile yükleniciye ödenecek tutar 948.343,71 (-%18 KDV’siz) 803.681,11
%3 nakdi teminat kesintisi -26.264,82
Şantiye harcamaları toplamı -126.678,96
TOPLAM 652.891,72
%18 kdv 117.520,51
GENEL TOPLAM 770.412,23
ŞANTİYE HARCAMALARI TOPLAMI (a+b+c9 = 126.678,96
a) Şantiye kullanım giderleri (arıtma vinç bedeli, tedaş vs.) 65.282,60
b) Ferdi kaza sigortası (26 kişi x 170) 8. Ve 9. Aylar
İşveren mali sorum sigortası (26 kişi x 90)8. Ve 9 aylar 6.760,00
c) Teknik personel maaşları (sözleşme 5-c) (isimleri yazılı) 54.636,36
Olarak düzenlenmiş olup, davacının 2 nolu hakkedişi ve eki yapılan işler ve kesintiler listesini ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı tespit edilmektedir.
Davacı 1 nolu hakkediş için 936.765,72.TL., 2 nolu hakkediş için 702.222,01.TL. ödendiğini kabul etmektedir.
Bilindiği üzere, yüklenicinin geçici hakedişlere giren imalat ve kesintiler yönünden itirazı olduğu takdirde itirazlarını açıkça bildirerek hakediş raporunu ihtirazi kayıtla imzalaması gerektiği, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Hemen belirtmek gerekirse; bir hakediş raporu düzenlenirken bu hakedişe o zamana kadar yapılan belli bir imalat hiç girmemiş ise yüklenicinin ihtirazı kayıt koyması beklenilmeden devam eden geçici hakedişlerde veya kesin hakedişte dikkate alınması ve bedelinin yükleniciye ödenmesi gerektiği, aynı durumun ihrazat ve sözleşme dışı imalat bedellerinde de geçerli olacağı düşünülmektedir.
Bu noktada davacının dava konusu yaptığı kesintilerin yer aldığı 1 ve 2 nolu hakkedişleri ihtirazı kayıtsız imzalaması nedeniyle 1 ve 2 nolu hakkedişler kesinleşmiştir.
Diğer taraftan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ;
3/a maddesinde ; hakkedişten %3 nakdi teminat kesileceği,
5/c maddesinde ; ihale sözleşmesinin madde 23 deki teknik personel listesindeki personellerin ücretleri
5/n maddesinde ; çalışanlarına Özel Ferdi Kaza sigortası ve İşveren mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğu, bu özel sigortaları yaptırmazsa, YÜKLENİCİ tarafından yaptırılacağı ve tutarının hakkedişinden düşüleceği,
6/c maddesinde ; ALT YÜKLENİCİ’ye ait sosyal tesislere verilecek elektrik ve işin yapımı için kullanılacak elektrik sarfiyatı karşılığı şantiye elektrik sayacının ALT YÜKLENİCİ tarafından karşılanacağı
Kararlaştırılmış olmakla, davalının anılan sigorta ve diğer giderleri alt yüklenici hakkedişinden kesilmesinde sözleşmeye aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Dosya kapsamında davalı üst yüklenici tarafından Özel Ferdi Kaza sigortası ve İşveren mali sorumluluk sigortası yaptırdığına ilişkin bir belge bulunmamakla birlikte davacının hakkedişleri ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzalamış olması ve yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olmaması karşısında %3 nakdi teminat kesintisi dışında talep ettiği kesinti tutarlarını şu aşamada talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacının Sözleşme Dışı İlave İş Vs. Alacağı İddiası Yönünden ; Davacı tarafça ayrıca ; dava dilekçesinde tablo halinde gösterilen çek no, tarihleri ve tutarları belirtilen malzeme alımlarına konu imalatların 16 nolu hakkedişte yapılmış gibi gösterildiğini, fakat gerçekte yapılmadığı için müvekkili tarafından yapıldığını, anılan ödemelere ilişkin faturaların ekte sunulduğunu, ayrıca anılan malzemelerle yapılan imalatlara ilişkin aşağıda dökümü gösterilen tutarların işçilik giderleri olarak hakkedişle anılan taşeronlara müvekkilince ödendiğini, bu nedenle giderlerin de taraflarına ödenmesi gerektiğini, 16. Hak edişte yapılmış gösterilen fakat gerçekte yapılmadığı için müvekkili tarafından yapılan imalat bedellerine ayrıca kar ve genel gider karşılığı eklenmesi ve fiyat farkı ödenmesi gerektiğini, inşaat sahasına koydukları bazı malzemelerin imalata girmediği için bedellerinin taraflarınca ödendiğini, ancak bu malzemelerin davalı tarafından kullanıldığını belirterek sözleşme dışı işler bedelini talep etmiş ise de ; dosya içerisinde bu yönde davalıya kesilmiş bir faturaya rastlanmadığı gibi taraflarca imzalanan 1 nolu hakkedişte ilave iş bedeli boş bırakılmış, bu hususta bir bilirkişi tespit raporuna tesadüf edilmemiştir. Davacı tarafından davalının imzasını taşımayan bir kısım gider tabloları sunulmuş ise de bu giderlerin yapıldığına dair bir tespit ve kabule rastlanmamıştır.
Sonuç olarak dosya kapsamında, davacının ilave iş ve bırakıldığı iddia edilen malzeme bedellerine ilişkin olarak ; bu yönde davalıya kesilmiş bir faturaya rastlanmadığı gibi, taraflarca imzalanan 1 nolu hakkedişte ilave iş bedelinin boş bırakıldığı, ayrıca bu hususta bir bilirkişi tespit raporuna tesadüf edilmediğinden davacının ilave iş bedeli yönünden bir tespit ve değerlendirme yapılamamıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ; Davacı firmanın, dava konusu işlemlerinin olduğu 2019 ve 2020 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, yine 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, fakat 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı, 2019 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nun 64.maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, fakat 2020 yılı Ticari defterleri 6102 sayılı yeni TTK.’nun 64.maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olmadığı ,
Davalı firmanın, dava konusu işlemlerinin olduğu 2019 yılına ait ticari defterleri e-defter mükellefiyeti kapsamında olduğu, İlgili aylara ait e-defter onaylarının yasal süresi içinde yapılmış olduğu Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nun 64.maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,
Davacı şirketin kayıtlarına göre davalı firmadan 735.156,07.-TL alacağı olduğunun kayıtlı olduğu,
Davalı firmanın kayıtlarına göre ise davacı şirketten 2.048,80.-TL. alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
İki tarafın defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, en önemli farkın davalının bankadan ödemiş olduğu 702.222,01.-TL.nin davacının kayıtlarında yer almadığı.." bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2022 tarihli rapora karşı taraf vekilleri ayrı ayrı itiraz dilekçeleri sunmuş mahkememizce 16/05/2022 tarihindeki celsede; ek bilirkişi raporu aldırılması talebin kabulüne ve bilirkişile ek ücret takdir edilmiş, mahkememizce belirlenen ek ücret davacı tarafından süresinde dosyaya yatırılmamış, bu arada davacı vekili 28/05/2022 tarihli dilekçe sunarak 16/05/2022 tarihli ara karardan vazgeçilerek bir inşaat, bir elektrik mühendisi, ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizce davacı talebinin kısmen kabulüne karar verilerek;
19/09/2022 tarihli davacı vekilininde katıldığı celsede, 16/05/2022 tarihli 2 nolu ara karardan dönüldüğü ve dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile birlikte önceki bilirkişi heyetine bir elektrik mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişilerinin eklenmesine, davacı itirazlarınında değerlendirildiği ek rapor aldırılmasına, daha önce görev alan bilirkişilere emek ve mesailerine karşılık 1.500,00-er TL ek ücret takdirine, heyete yeni atanan bilirkişilere ise 2.500,00'er-TL ücret takdirine toplam (4500+5000=) 9.000,00-TL bilirkişi ücretini mahkemeler veznesine yatırarak dekontunu dosyaya ibraz etmesi için davacı vekiline HMK 324.maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtaratına, ( ihtar edildi) ancak davacı vekili tarafından bilirkişi ücretleri belirtilen sürede yatırılmamıştır.
Davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmiştir. Ancak verilen kesin süre içerisinde ve bir sonraki duruşma tarihi olan 28/11/2022 tarihine kadar bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre; Davacı "alt yüklenici sözleşmesi’ çerçevesinde eksik ödenen bakiye hak ediş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı işverendir.
Davalı üst yüklenici tarafından Özel Ferdi Kaza sigortası ve İşveren mali sorumluluk sigortası yaptırdığına ilişkin bir belge bulunmamakla birlikte davacının hakkedişleri ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzalamış olması ve yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olmaması karşısında (%3 nakdi teminat kesintisi dışında) talep ettiği kesinti tutarlarını şu aşamada talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davacının bu yöndeki taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirtmiştir.
Davacının ilave iş ve bırakıldığı iddia edilen malzeme bedellerine ilişkin olarak ; 16. Hak edişte yapılmış gösterilen fakat gerçekte yapılmadığı için davacı tarafından yapılan imalat bedelleri ile inşaat sahasına koydukları bazı malzemelerin imalata girmediği için bedellerinin taraflarınca ödendiği, ancak bu malzemelerin davalı tarafından kullanıldığı iddia edilerek sözleşme dışı işler bedeli talep edilmiş ise de ; dosya içerisinde bu yönde davalıya kesilmiş bir faturaya rastlanmadığı gibi, taraflarca imzalanan 1. nolu hakkedişte ilave iş bedelinin boş bırakıldığı, ayrıca bu hususta bir bilirkişi tespit raporuna tesadüf edilmediğinden davacının ilave iş bedeli yönünden taleplerininde yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve dosyada mevcut bilirkişi raporunun dosyaya ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu görülmüş ve davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... ... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.11.2022

Katip ...
¸[e-imzalıdır]



Hakim ...
¸[e-imzalıdır]