19. Hukuk Dairesi 2014/20451 E. , 2015/8237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2-... 3-... vek. Av. ... 4-...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kira borçlarının ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yetkili mahkemenin ... olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmesi gerektiğini, borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde kira alacağının tahsilinin istendiği, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 147. maddesinde, kira bedelleri için 5 yıllık zamanaşımı uygulanacağının hükme bağlandığı, Finansal Kiralama Kanununun 26. maddesi gereğince, finansal kiralama bedellerinin BK"nun 126/11,1 de ön görülen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu ve bu zamanaşımının borcun muaccelliyetinden itibaren işleyeceği de gözetilerek bu konuda davalı yana 31/07/2006 tarihinde ihtarname keşide edildiği, takibin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
FKK"nın 26. maddesinde, finansal kiralama sözleşmelerinde Finansal Kiralama Kanunu"nda hüküm olmayan durumlarda Borçlar Kanunu"nun genel hükümlerinin, sözleşmenin niteliğine uygun düştüğü oranda da Borçlar Kanunu"nun özel hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu hükmün nedeni, finansal kiralama sözleşmesinin Borçlar Kanunu"nda düzenlenen akit çeşitlerinden hiç birine uymayıp kendine özgü sözleşme türü olmasıdır.
Finansal Kiralama Kanunu"nun 26. Maddesinde yapılan gönderme nedeniyle, sözleşmeye aykırılıktan dolayı açılacak davalarda zamanaşımı 6098 sayılı T.B.K"nın 146. maddesinde ( mülga BK.nun 125.maddesinde )öngörülen genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldır.
Bu durumda, mahkemece taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımı yönünden reddinde isabet görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
