Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kat malikleri kurulu ile seçilmiş yönetici olduğunu, apartmanda 11/09/2011 tarihinde yapılan toplantıda 20/10/2011 tarihinden 20/07/2013 tarihine kadar aidat harici 200,00 TL toplanmasının kararlaştırıldığını, aynı zamanda çatı, dış cephe, ısı yalıtımı, yağmur olukları, iç boya sıvası, çevre bakımı, kanalizasyon bakımı, dış cephe duvarları ısı yalıtımı, yan duvarların karo taşı yapılması, merkezi çanak anten yapılmasının kararlaştırıldığını, bu işlerin 22/06/2014 tarihli kararla birlikt Şirketine 70.000,00 TL"ye yaptırıldığını, bu miktardan hissesine düşen bedeli 10 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölüm maliki dışında kalan kat maliklerince ödenmiş olmasına rağmen davalıların ödemediğini, bağımsız bölümün her ne kadar tapuda na gözükse de şahıs vefat ettiğinden mirasçıları olan davalılar aleyhinen 2014/17590 Esas dosyası ile takip yapıldığını, davalıların kısmi olarak itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; işletme hesabı defteri, karar defteri, tapu kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu apartman yönetiminin bina dış cephe yalıtımı, yağmur olukları, boya, sıva çevre bakım düzeni, kanalizasyon bakımı vs. için karar alınarak, bu işlerin dava dışı 0.000,00 TL"ye yaptırıldığı, davalıların murisine ait 10 nolu dükkan maliki olarak paylarına tekabül eden borcu ödemediklerinden takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, karar defterinin incelenmesinde 11/09/2011 tarihli toplantıda binanın çatısının dış cephe ısı yalıtımının yağmur olukları, iç boya ve sıvası, giriş kapı, çevre bakımı düzenlenmesi, dış cephe yan duvarları ısı yalıtımı gibi işlerin yapılmasına karar verildiği, her bir daireden aidat harici 200,00 TL toplanmasına ve 20/10/2011"den 20/07/2013 tarihine kadar işlerin yapılmasına, aidatların gününde ödenmemesi halinde aylık %10 gecikme bedeli alınmasına karar verildiği, dava konusu ana gayrimenkulün 8 daire ve 2 dükkandan oluştuğu , yapılacak tamirat ve tadilat için avans toplanmasına karar verilen 11/09/2011 tarihli toplantıda her bir daireden 200,00 TL toplanmasına karar verildiği, dükkanlar için herhangi bir karar alınmadığı ancak işletme defteri ve para makbuzları incelendiğinden 9 numaralı dükkandan 100,00 TL avans aidatı alındığı, dava konusu 10 numaralı daireden de 100,00 TL üzerinden makbuz kesildiği ancak bu makbuzların ödenmediği için iptal edildiği, buna rağmen icra takibinde dava konusu 10 numaralı dükkanın da -2- 2017/3137-6956


diğer daireler gibi 200,00 TL üzerinden borçluymuş gibi hakkında takibe geçildiği, 2014 yılında binadaki 10 bağımsız bölüme düşen miktarların dosyaya ibraz edildiği, bu listede davalının 10 numaralı bağımsız bölümün genişliği olan 30,54 m2 karşılığında tamirat ve tadilatlardan dolayı 2.571,00 TL borçlu olduğu, 100,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada davalının ödemesi gereken avans toplamının 2.500,00 TL olduğu, davalı ..."nun da icra takibinde 2.571,00 TL"yi kabul ettiği, davalıya borcunun 2.571,00 TL olarak bildirilmesinden sonra, icra takibinde 5.400,00 TL asıl alacak talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, kat malikleri kurulu kararında süresinde ödenmeyenlerden aidatlara aylık % 10 ( yıllık %120) gecikme faizi alınacağı kararlaştırılmış ise de bu kararların alındığı kat malikleri kurulu toplantılarına davalıların katılmadığı bu kararların davalılara tebliğ edilmediği bu nedenle faizin davalılara uygulanamayacağı, KMK"ya göre faiz oranının %5 olup bu miktarın uygulanacağı, davalı ... asıl borcun 2.571,00 TL sini kabul ettiğinden takibin 2.876,00 TL işlemiş faiz üzerinden devam edeceği, icra dosyasındaki takip davalılardan ... adına da açılmış ise de icra dosyasında davalı ..."nun itirazı bulunmadığından bu davalı yönünden dava şartının oluşmadığı kanaatiyle; davalı ... hakkındaki davanın dava şartları yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, lebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında 2.876,00-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda, alacağın miktarının ne olduğu, hangi tarihten itibaren faiz işletileceği, miktarın faiz alacağı mı, asıl alacak mı olduğu hususlarında tereddüte yer vermeyecek şekilde hükmün açık ve infaz edilebilecek şekilde kurulması gerekli olduğu gibi, alınan bilirkişi raporunun bu hususu açıklayıcı mahiyette olmadığı, bilirkişinin raporuna esas aldığı m2 hesabının kim tarafından imzalandığının, geçerli olup olmadığının belli olmadığı, tapudaki arsa payına da aykırı olacak şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla; mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve delilleri doğrultusunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınıp hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, usule ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.