Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20412 Esas 2015/8236 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20412
Karar No: 2015/8236
Karar Tarihi: 03.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20412 Esas 2015/8236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın kefil olduğu kredi sözleşmesine dava açılmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir çünkü davalı ödeme definde bulunmuştur ve ispat külfetinin yer değiştirdiği gerekçesiyle. Ancak, mahkeme eksik inceleme yapmıştır ve alacak miktarı tespit edilmemiştir. Bu nedenle, sair temyiz itirazları reddedilirken hükmün davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
NOT: Yukarıdaki özet, sadece bir AI dil modeli tarafından üretilmiştir. Bilgilerin doğruluğu ve tamamlığı garanti edilemez. Bu özet, yalnızca genel bilgilendirme amaçlı olup, herhangi bir hukuki tavsiye niteliği taşımaz.

19. Hukuk Dairesi 2014/20412 E. , 2015/8236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin sadece 10.000 TL için kefil olduğunu, borcun ödendiğini, dava dilekçesinden borçlu tarafından önceki kredi sözleşmesine dayalı olarak mı yoksa yeni bir sözleşmeye istinaden mi kredi verildiğinin anlaşılmadığını, bankaca asıl borçlunun ek kredi çekebileceğine dair müvekkilinin bilgilendirilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, davalının ödeme def"inde bulunduğu ve ispat külfetinin yer değiştirdiği, ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı, kefil olduğu sözleşme nedeniyle aleyhinde yapılan icra takibinde borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak, davalının kefil olduğu sözleşme uyarınca icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktar belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacak miktarı tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.