MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkillerinin açmış olduğu itirazın iptali davası sonucunda mahkemece takibin 35.000,00 TL üzerinden devamına karar verilerek müvekkillerinin alacak miktarlarının da belirlendiğini, müvekkillerin alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli kararı ile itirazın iptali davası açmayan alacaklının da payı gösterilerek, sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 29.05.2015 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında belirtildiği gibi dağıtılmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan .... Tel Telekomünikasyon Hiz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. müdürlük kararının doğru olduğunu, memur muamelesini şikayet olduğundan müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili müdürlük kararının doğru olduğunu temlik alacaklısı ...’ın da sıra cetvelinde yer alması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/245 E-2014/211 K. sayılı ilamında 35.000,00 TL asıl alacağa itirazın iptal edilerek takibin bu miktar üzerinden devamı ve her bir alacaklı bakımından icra inkar tazminatına karar verildiği, şikayetçilerin alacakları üzerinde 2 dosyanın alacak haczi bulunduğu, bu alacakların ödenmesinden sonra dağıtımın yapılacağından şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi alacaklı ... Tesisleri Temizlik İşleri Gıda Kırtasiye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. için bu işlem tarihi itibariyle 37.674,00 TL"den icra borcu 616,27 TL çıkarılarak kalan miktarın bu davacı şirkete ödenmesine, şikayetçi alacaklı ..."e 13.347,86 TL, ..."a 8.428,93 TL ödenmesine, şikayetçilerin işlem tarihinden sonraki faize ilişkin taleplerinin ve haklarından fazla talebe ilişkin şikayetlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.