MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

04.09.2013 günlü iddianameyle sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan davada, kamu davasına katılma hakkı bulunan ve 13.11.2013 tarihli dilekçe ile ilk duruşma günü için mesleki mazaretini bildiren ve kendisine yeni duruşma gününün bildirilmesini talep eden şikayetçi vekiline şikayetçi adına davaya katılmayı isteyip istemediği sorulmadan, mazeret dilekçesi reddedilerek ilk celse hüküm kurulmuş ise de; şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi vererek duruşmayı takip iradesini ortaya koyduğu ve hükmü temyiz etttiği hususları dikkate alındığında, davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK"nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca ... Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin davaya katılan ve Av. ...‘in de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;
Gerekçeli karar başlığında 13.04.2013 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, sayaç ölçümlerinin yapıldığı ve dolayısıyla sayaçta bulunan bakanlık mühürlerinde oynama yapıldığının tespit edildiği 09.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
TCK"nun 203. maddesinde, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılması veya mührün konuluş amacına aykırı davranış cezalandırılmaktadır. Mühürleme işleminin amacı, Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanmakta olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden eylemler de mühür bozma suçunu oluşturacaktır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçlar imal edilirken üretilen sayacın standartlara uygun şekilde elektrik tüketimini kaydettiğini belirtir mahiyette olması ve bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmaması, 09.04.2013 tarihli sayaç ayar istasyonu tutanağında bakanlık mühürlerine müdahale edildiği tespit edilmiş olup, elektrik dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozulması iddiasında bulunulmaması karşısında, kullanılan sayaçtaki bakanlık mühürlerinin açılıp kapatılarak sayaca müdahale edilmesinde yüklenen mühür bozma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.