MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı takip alacaklısı ... Tarafından diğer davalı takip borçlusu...Hakkında başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı-takip alacaklısı tarafından 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek icra işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin idareden olan hakediş alacağının davalı-takip alacaklısı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını bildirir itiraz dilekçelerine rağmen icra işlemlerine devam ederek alacağı tahsil eden davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip borçlusu....ye borcunun olmadığının tespitine, ödenen miktarın İİK"nın 89/5. maddesi uyarınca kötü niyetli takip alacaklısı davalı .....Ltd. Şti.den tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat davasının İİK"nın 72/7. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiğini, BK"nu genel hükümlere göre açılmış olduğunun kabulü halinde de davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını... İcra Hukuk mahkemesi"nde görülen şikayet talebinde ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen istirdat davasında da ileri sürdüğünü, her iki davanın da reddedilerek red kararlarının Yargıtay"ın ilgili dairelerince onandığını, davacının itirazlarının yasal süreden sonra dosyaya girdiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; birlikte görülmesi zorunlu olmayan davalılar hakkındaki davalardan... hakkındaki davanın bu dava dosyasından ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, davalı ... .. Ltd. Şti."nin ....İcra Müdürlüğü"nün 2010/1671 esas sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle yargı denetiminden de geçerek kesinleşen şekilde haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ ettiği, davacı şirketin süresinde bu ihbarnamelere itiraz etmeyerek hakkındaki haciz ihbarnameleri nedeniyle borcun kesinleştiği, bu işleme dayanarak davalı ... .. Ltd. Şti."nin davacıdan alacağıı tahsil ettiği, yapılan tahsilat işleminde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, İİK. 89.maddesire göre hareket eden davalının bu işlemleri nedeniyle kötü niyetli sayılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalı ... .. Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.