Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2010/10856 E.sayılı icra takip dosyasıyla borçlu .. hakkında genel haciz yoluyla ilamlı takip yapıldığı, borçluya örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiği ayrıca aynı icra müdürlüğünün 2010/10796 E sayılı icra takip dosyası ile aynı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığı ve borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda her iki icra takibinde kendisine yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünü ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini istemiş ve devamında takiplere yönelik şikayetleri ile birlikte borca ve imzaya itirazlarını bildirmiştir.
1-Borçlu .... temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece de kabul edildiği gibi icra takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 21.ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine aykırı olduğundan usulsüz olduğu tartışmasızdır. Buna göre Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca öncelikle ödeme emri tebliğ tarihlerinin borçlunun bildirdiği öğrenme tarihine göre düzeltilmesi gerekir. Devamında ise takibin şekli dikkate alınarak genel haciz yoluyla yapılan 2010/10856 sayılı icra takibinde İİK.nun 62.maddesi uyarınca her türlü itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden borca ve imzaya itirazların bu nedenle reddi ile İİK.nun 58.ve 61.maddelerine aykırılıkla ilgili şikayetlerin esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2010/10796 E.sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, takibe dayanak yapılan bonoların vade tarihlerinin 30.6.2007 ve 30.7.2007 olduğu, alacaklının ise 30.6.2010 tarihinde icra takibine başladığı görülmüştür.
TTK.nun 690. Maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 661/2.maddesi uyarınca poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zaman aşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır. Yine zamanaşımını kesen nedenler, aynı kanunun 662.maddesinde düzenlenmiş olup dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bu durumda takip dayanağı bonoların vade tarihleri
dikkate alındığında takip tarihi itibariyle TTK.nun 661.maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece 2010/20796 E.sayılı icra takibi yönünden borçlunun sair şikayet ve itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle takibin durdurulması yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1.maddede yazılı nedenlerle borçlu lehine, 2.maddede yazılı nedenlerle alacaklı lehine İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.