Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11331 Esas 2015/8233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vek.Av...."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sözleşmede öngörülen sürede makineyi müvekkiline teslim etmediğini, makinenin teslim edilmemesi üzerine Bursa 10. Noterliği tarafından keşide edilen 24.04.2012 tarihli ihtarname ile 16.11.2011 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak peşinat olarak ödenen 32.000 TL "nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın kendi fiili sebebiyle teslim süresinin aşıldığını, zira davacı tarafın sözleşmeye göre makinede uygulanacak olan ısıtıcıların tipine dair onay vermediğini, davacının öncelikle ısıtıcı tipine ve yerleştirme sırasına onay vermeyerek teslim süresini kendi kusurlu hareketi ile geciktirerek hem de teknik şartnamenin 5. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ve bakiye borcunu teslimde ödemeyeceğini belirterek temerrüde düştüğünü, müvekkili firmaya ihtar çekerek uygun süre vermeyen davacının sözleşmeden dönmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin her iki tarafa edimler yükleyen iki taraflı eser sözleşmesi olduğu, bu tür sözleşmelerde teslim süresine uyulmadığı takdirde karşı tarafa belirli bir süre verildikten sonra teslim gerçekleşmediği takdirde sözleşmenin feshedilebileceği, bu davada sözleşmeye göre teslim süresi geçirilmiş ise de, dinlenen davalı tanıkları davacı yetkilisinin her gün makinaların imalat durumunu kontrol ettiğini ifade ettikleri, bunun yanında davacı tarafından 14 Mart 2012 tarihinde gönderilen e-mail ile teslimden sonraki servis hizmetlerinin yapılmaması


durumunda ödenecek bedelin teklif olarak getirildiği, bu ifadenin davacının halen sözleşme ile bağlı olunduğunu gösterdiği, bunun yanında imalatın gecikmesinde davacının ısıtıcı seçimi ve planını onaylamakta gecikmesinin de katkısının olduğunun yine davalı tanıklarının beyanından anlaşıldığı, bu durumda davacı tarafından TBK"nın 123 maddesine göre borcun ifa edilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiği halde böyle bir süre verilmediğinden davacının sözleşmeyi fesh etmesi haksız kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.