MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakan babaları ... ...’un, 03.08.2001 tarihinde vekil kıldığı davalı ...’ın oğlu dava dışı ... aracılığıyla kayden maliki olduğu 480, 215; 110 ada 1, 2; 111 ada 1; 106 ada 15, 4, 18, 26, 41, 43, 45, 47, 121, 122, 131, 201, 202, 292, 500, 504, 528, 709 ve 710 parsel sayılı taşınmazları 19.09.2001 tarihinde, 132; 109 ada 21, 22; 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazları ise 25.10.2001 tarihinde davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, vekaletname ve temlik tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, aynı zamanda yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile mirasbırakan adına tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davacı ..."ın birtakım borçlarını ödemesinin karşılığında mirasbırakan tarafından taşınmazların devredildiğini, mirasbırakanın tedavi giderlerinin tarafından karşılandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Somut olayda, mahkemece ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulmamış, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan muris muvazaası yönünden hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; önemine binaen öncelikle hukuki ehliyetsizlik yönünden tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa murise ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs.istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, vekaletname ve akit tarihlerinde murisin ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde kabul kararı verilen taşınmazlar yönünden diğer iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 109 ada 21 ve 22 parseller ile pafta:2 parsel:132 ile ilgili olarak açılan davaların feragat nedeniyle reddine, 111 ada 1 nolu parsel yönünden davanın reddine, Davacı ..."un davasının açılmamış sayılmasına, diğer parseller yönünden ise miraspayı oranında tapu iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde, mirasbırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalıya temlikinin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ancak, bilindiği üzere, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.
Eldeki davada hakkında kabul kararı verilen ve mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen çekişme konusu taşınmazların paylarının dava tarihindeki değerleri toplamının 1.344.479,57 TL olduğu keşfen belirlendiğine ve tapu iptali ve tescil istemleri kabul edilen davacıların miraspayı toplamları 5/8 olduğuna göre, dava değeri 840.299,68 TL"dir. Bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken mahkemece, davacıların dava dilekçesinde belirtmiş oldukları 8.500,00 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. maddesindeki “Kabul edilen kısım bakımından alınması gereken 580,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “ Kabul edilen kısım bakımından alınması gereken 57.400,87 TL harçtan peşin olarak alınan 114,80 TL harcın mahsubu ile kalan 57.286,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.