Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/11015 Esas 2019/6132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz imar planında resmi kurum alanı iken imar planında yapılan değişiklik sonucu halihazırda özel sosyo-kültürel tesis alanı olarak ayrıldığı dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın tel örgü ile çevrilmiş olduğu ve bir bölümüne moloz dökülmek suretiyle fiilen el atılmış olduğu gibi ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 05.09.2018 gün ve 500 sayılı yazısına göre davacının taşınmazda müstakil imar hakkının bulunmadığının belirtilmiş olduğu ve bu itibarla; davacının, imar planında tadilat yapılmadıkça müstakil kullanma hakkının olmadığı da nazara alındığında taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri adli yargı olduğundan işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.