Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/13305 Esas 2011/30867 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK’ nun 688/6. maddesi gereğince, takip dayanağı senette tanzim tarihinin yazılı olması zorunludur. Diğer yandan bono metni dışında yer alan tarih, bonoya dahil olmayacağından tanzim tarihi olarak kabul edilemez. Bu durumda takip dayanağı senet bono vasfını taşımamaktadır.
Bu durumda mahkemece İİK’ nun 170/a maddesi gereğince re"sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmek suretiyle işin esası incelenerek imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından, bu yanlışlık bozma nedeni yapılamamıştır.
Ne var ki icra takibinin İİK.nun 170/a maddesi  gereğince iptaline karar verilmesi halinde, bu maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaması gerekir. Buna göre, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 12/04/2011 tarih, 2010/685 Esas, 2011/294Karar sayılı ilamının tazminat ile ilgili 2. bendinin hüküm bölümünden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.