MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2010/276-2013/242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 17.06.2008 tarihli fatura ile davalı şirketten 2 yıl veya 300 saat garanti kapsamında traktör satın aldığını, bir müddet kullandıktan sonra gerekli verim ve randımanı alamadığından yetkili servise götürdüğünü, ancak istenilen verimi yine alamadığını ileri sürerek, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini, çektiği banka kredisinin ayıplı malın satışından dava tarihine kadar olan taksitlerinin de davalı ... AŞ"ye yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın dayanağı, Borçlar Kanunu"nun 217. maddesi delaletiyle BK.nun 202. maddesidir. Buna göre, "Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir; dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse, satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa 2013/22670-2014/614
edebilir. Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir." denilmektedir. Açıklandığı üzere, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca alıcı, ayıbın anlaşıldığı zaman dilerse fesih hakkını kullanır, dilerse bedel indirimi isteyebilir. Davaya konu traktörün gizli ayıplı olduğu mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğuna göre davacı fesih hakkını kullandığına göre artık, BK.nun 205.maddesi uyarınca ödeme tarihinden avans faizi isteyebileceği gibi alıcı olan davacının da istihsal ettiği semereleri iade ile mükellef olduğu kabul edilmeli, bu konuda gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.024.65 TL harcın istek halinde davalılara, peşin alınan 24.30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.