MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/10/2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; dava konusu edilen taşınmazların 13.12.2007 tarihinde davalılardan ..."a toplam 65.000,00 TL bedel üzerinde anlaşarak sattığını ve satış bedeline karşılık olarak 5.000,00 TL çek ile 13.07.2007 tanzim, 13.02.2008 vade tarihli 55.000,00 TL meblağlı bono aldığını, tapuların devrini satış bedelinin vadesi gelmeden davalı adına verdiğini, ancak davalının satış bedeli olarak düzenlenen bono bedelini, vadesi geldiği halde ödemediğini, müvekkili tarafından borçlu davalı hakkında satış bedeli verilen senedin tahsili için ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2012/828 sayılı dosya ile ... takibi başlatıldığını, başlatılan ... takibi, semeresiz kaldığını ve borçlu adına kayıtlı mal varlığına rastlanmadığını, akabinde yaptıkları araştırmada borçlunun müvekkillinden satın aldığı ve karşılığında takip konusu bonoyu verdiği ... İlçesi ... köyü 116 ada 152 parsel, 116 ada 78 parsel ve 116 ada 91 parsel sayılı taşınmazlarını annesi ..."a sattığını, ..."un ise 152 parseli 21.04.2008
tarihinde ..."e sattığını, yine 78 parselin 21.10.2009 da ..."e yine 91 parselin de 24.09.2012 tarihinde ..."e satıldığını öğrendiklerini beyan ederek 15.02.2008 tarihli satış işleminin ve 21.04.2008 tarihli satış işleminin ve diğer tarihli tasarrufların ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2012/828 sayılı dosya alacağının ... yoluyla tahsiline yetki verilmek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacı tarafından açılan davalının hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ilk tasarrufun yani devir işleminin 13.12.2007 tarihinde yapıldığını, huzurdaki davanın ise aradan 5 yıldan fazla bir geçtikten sonra 17.01.2003 tarihinde ikame edildiğini, kaldı ki kendisinin bu olayda 3. kişi alıcı durumunda olduğunu, kendi alımı sırasında 1. ve 2. alıcıların şahsı ve mali hal ve vaziyetlerini kesinlikle bilmediğini ve bilmesininde mümkün olmadığını, kendisinin ..."de öğretmenlik yaptığı sırada birikimleriyle dava konu taşınmazları altın ve arabasını satmak suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya dayanak ... 4.... Müdürlüğü"nün 2009/14777 (yenileme ile 2012/828 esasını almıştır) sayılı ... dosyasında tespit edilmiş bir aciz vesikası bulunmadığı bu bakımdan tasarrufun iptali davası ön şartlarının oluşmadığı,bedel farkının da bulunmadığı ayrıca TBK 19 gereğince yapılan değerlendirmede de davalı ...’nın diğer davalı borçlunun annesi olması dolayısıyla muvazaalı olduğu ancak diğer davalılar yönünden muvazaanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı tarafta yer almayan ...’nun gerekçeli karar başlığında gösterilmesi doğru değil ise de bu eksiklik mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklı olup bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava, İİK."nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davası olup ... takip dosyasında haciz yapılmadığı gibi aciz vesikası da sunulmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun
bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.