Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3665 Esas 2017/4753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 481 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/28 Esas 2008/164 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilerek yapılan ihale sonucu taşınmazın davalılar ile birlikte adlarına tescil edildiğini, ağabeyi olan davalı ... ile aralarında yaptıkları anlaşmaya göre taşınmazı adına satın alması, ihalede istediği miktarda pey ileri sürmesi ve teminat yatırması için vekaletname verdiğini, fakat yapılan ihale neticesinde davalı ...’ın taşınmazı her ikisi ve diğer davalı adına tapuya tescil ettirdiğini, satıştan payına isabet eden bedeli de vermediğini, diğer davalı ...’ın ise ortaklığın giderilmesinden önce ve gelecek miras paylarını da kendisine sattığını, davalı ...’ın anlaşmaya uymaması nedeni ile vekaletten azlettiğini ileri sürerek, 481 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ...’ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı ...’nin payının iptali ile davacı adına tesciline, davalı ...’nin payına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 481 ada 27 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/28 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiği, yapılan satış sonucu davacı ve davalılar adına ihale edildiği, buna göre sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı, davalı ...’ın daha önceden payını kendisine devrettiğini ve taşınmazda payı kalmadığını iddia etmiş ise de ihale açık olup, üçüncü kişiler de ihaleye katılabilirler.
Nitekim somut olayda da, 3.kişi konumundaki ..., vekili aracılığı ile ihaleye katılarak pay satın almıştır.Resmi nitelikteki ihale işleminin aksi davacı tarafından kanıtlanmış da değildir.
Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ...’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.