MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 gün ve 2014/658-2014/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/06/2015 gün ve 2015/3044-2015/8052 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkili ile iş akdi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalının çalışma bölgesinin ... ... Yakası ve ...da olduğunu, bir süre sonra davalının istifa ederek işten ayrıldığını ve diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı şirketin ile müvekkilinin aynı iştigal konusuna sahip şirketler olup, davalının müvekkili şirketten ayrılan kişileri kendi bünyesinde çalıştırmaya ve müvekkili şirketin müşterileriyle irtibata geçerek onlara malzeme satmaya başladığını, davalı ..."ın müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirkette çalıştığı dönemde satış temsilcisi olan davalının müvekkilinin müşterileriyle irtibat halinde olduğunu ayrıca, müvekkilinin ürettiği ürünlerin özellik ve içeriklerini de bildiğini, davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra da müvekkilinin müşteri portföyündeki firmalarla irtibata geçerek bu firmaların müvekkili ile olan ticari ilişkisinin sona ermesine ve diğer davalı şirketle çalışmalarına neden olduğunu, davalıların eylemlerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 20.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili ile davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının davalı şirketin taraf olmadığı hizmet sözleşmesinde düzenlenen cezai şart bedelinden diğer davalı ile birlikte davalı şirketin de müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek cezai şart bedelinin ödenmesini talep etmiş olmasına göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.