Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/4, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece saat 21.30 sıralarında, aydınlatmanın olduğu, ışık kontrollü dört yönlü kavşakta bölünmüş yolun ilk bölümünü geçtikten sonra yolun ikinci bölümünde seyrine göre sağından gelen sürücü ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu motosikletteki iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda,
Kaza tespit tutanağında, kaza anında kaza mahallinde olan görgü tanığı ...’in motosiklet sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini, sanığın kırmızı ışıkta geçtiğini belirttiği, bu nedenle sanığın ışık ihlali yaptığı kanaatine varıldığının belirtildiği, tanık ...’in kollukta alınan ifadesinde Mekan Restaurantta çalıştığını, kaza olduğunda mekanın önünde olduğunu,kazanın tam önünde olduğunu, motosikletin Altınkum’dan yukarı doğru geçerken yeşil ışığın motosikletin sürücüsünün olduğu yolda yandığını, araç sürücüsünün karşı yoldan geçerken aşağıdan yukarı giden yolda trafiğin aktığını, kaza anından yaklaşık 30 saniye sonra motosikletin olduğu yolun kırmızı ışığa döndüğünü belirttiği; ancak tanığın mahkemede alınan beyanında olaya ilişkin doğrudan görgüsü olmadığını, olay esnasında kapının önünde olduğunu, dışarıda oturan müşterilerin söylediğine göre yeşil ışık kırmızıya dönerken sanığın geçtiğini belirttiği, sanığın kolluk ifadesinde kavşaktan karşıya geçtiği sırada yeşil ışığın yanıp söndüğünü belirttiği, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, sanığın seyir yönünde kırmızı ışık yandığında bulvar üzerinde iki yöne yeşil ışık yandığını, tanığın kaza anında Altınkum istikametine trafik akışı olduğunu beyan ettiği, sanığın kırmızı ışıkta geçerek asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece de sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de,
Tanığın ilk ifadesinde kazadan 30 saniye sonra motosikletin yönünde kırmızı ışık yandığını, mahkemedeki beyanında ise müşterilerin söylediğine göre yeşil ışık kırmızıya dönerken sanığın geçtiğini belirttiği, iki ifadenin çelişki oluşturduğu, sanığın olay günü alınan ilk ifadesinde yeşil ışığın yanıp söndüğünü belirttiği, bilirkişi raporunun ışıkların çalışma şekli ile yanma süreleri hakkında yeterli olmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla olay gün ve saati itibarıyla, sinyalizyon sisteminin çalışma şekli ile ışıkların yanma süresinin araştırılması, sanık, katılanlar ve tanık hazır edilerek keşif yapılması, tanık beyanındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli ve ışık ihlali yapan kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten, tarafların kusur durumu ve derecesi saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;
Kabule göre ise ;
Mahkemece kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul edilen sanık hakkında TCK"nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması;
Kanuna aykırı olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.