Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1506 Esas 2019/552 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1506
Karar No: 2019/552
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1506 Esas 2019/552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının İçişleri Bakanlığı tarafından verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararı olduğunu ve bu nedenle ihale dışı bırakıldığını iddia ederek itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının geçici teminatının irad kaydedilmesine karar verildiği, ancak idare mahkemesince bu işlemin iptal edildiği ve davacının talebinin haksız olduğuna karar verildiği için davanın reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, davalının kötüniyet tazminatı isteminin kabul edilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004), Borçlar Kanunu (2001)

19. Hukuk Dairesi 2017/1506 E. , 2019/552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının idare tarafından yapılan ihaleye katıldığını, ancak yapılan incelemede davalı hakkında İçişleri Bakanlığınca verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunulduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalının ihale dışı bırakılarak teminatının gelir kaydedildiğini, bu karar aleyhinde davalı tarafından açılan idarî davada ilk derece mahkemesince yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, bu karara yapılan itiraz üzerine bölge idare mahkemesince itirazın kabul edilerek yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminatın irat kaydedilmesine ilişkin idarî işlem aleyhinde açılan davada idare mahkemesince idarî işlemin iptaline karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının geçici teminatının irad kaydedilmesine karar verildiği, davalı tarafından açılan dava neticesinde idare mahkemesince geçici teminatının irad kaydedilmesine ilişkin idari işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay 13. Daire Başkanlığınca onanarak kesinleştiği, davacının talebinin haksız olduğu ve davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.