MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 342 parsel sayılı ....110,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadimden beri zeminde var olan köy yolunun davalılar adına tespit edilen taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 344,50 metrekarelik bölümün ifrazı ile .../... payının özel yol vasfıyla davacı adına, kalan pay ile (A) harfi ile gösterilen bölümün ifrazından sonra geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın ....06.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 344,50 metrekarelik kısmına yönelik davanın kabulüyle, .../... payının özel yol vasfıyla davacı adına tapuya tesciline dair hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraflar arasında daha önce görülen ve kesin hüküm oluşturan el atmanın önlenmesi davasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1993/68 Esas, 1997/... Karar sayılı dosyasına sunulan fen bilirkişi raporu, hükme esas alınan ....06.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli harita, davacı ...’ın Küre Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki 06.....2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) ve (G) harfleri ile yol olarak gösterilen ve kendisine ait 343 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısımların da yol olarak gösterilmesini kabul ettiğine dair imzalı beyanı, davaya konu bölümlerin öncesinde köylünün ortak kullanımında olduğuna dair mahalli ve tespit bilirkişilerin keşif beyanlarından; fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin umumi yol olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi kamu yolu olan taşınmazın sonradan sadece davacı ve davalı tarafından kullanılıyor olması taşınmazın özel yol olduğu sonucunu doğurmaz. Davacı tarafın davaya konu taşınmaz bölümünü öteden beri yol olarak kullanmak suretiyle sürdürdüğü zilyetlik, ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığından çekişmeli taşınmaz bölümünün özel yol vasfıyla tescili mümkün değildir. Hal böyle olunca fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin haritada yol olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı
değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.