Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21152 Esas 2014/606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 31.08.2010 tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre maç başı 1.200,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sakatlık halinde ise ilk 4 hafta için maç başı ödenecek ücretin % 50"sinin, sonraki 4 hafta için ise maç başı ücretin 1/4"ünün ödeneceğini, ayrıca aylık asgari ücret üzerinden de maaş ödenmesi gerektiğini, ödenmeyen toplam 34.746,28 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 34.746.28 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2.maddesine göre, asıl alacak miktarı 3.333.33 TL"na kadar olan davalarda avukatlık 2013/21152-2014/606
Ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 1.200.05 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 400, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı"ya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 572.90 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.